61RS0006-01-2021-008831-70

Дело №2-3390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 с 18.12.2002 принадлежит нежилое здание (гараж), площадью 21.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Таким образом, с 18.12.2002 года ответчик использует 1/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 604 кв.м. с кадастровым номером №. Правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствуют. Оплата ответчиком за пользование земельным участком не производилась. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ). Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 18.12.2002 по 30.09.2021 включительно составляет 94613 рублей 89 копеек, по процентам за период с 21.12.2002 по 22.10.2021 включительно - 58611 рублей 93 копейки, а всего - 153225 рублей 82 копейки. На основании изложенного истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 18.12.2002 по 30.09.2021 в сумме 94613 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2002 по 22.10.2021 в сумме 58611 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 94613 рублей 89 копеек за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в уточненной редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 18.12.2002 по 30.09.2023 в сумме 106652 рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2002 по 30.09.2023 в сумме 77479 рублей 41 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 106652 рублей 13 копеек за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.12.2002 принадлежит нежилое здание (гараж), площадью 21.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

С 18.12.2002 года ответчик использует 1/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 604 кв.м. с кадастровым номером №. Правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок по указанному выше адресу находился в фактическом пользовании ФИО1 в период с 18.12.2002 года по 30.09.2021 года без оформления правовых документов. Следовательно, плата за пользование соответствующим земельным участком ФИО1 не вносилась, что противоречит принципу платности использования земли.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО1 платы за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нежилого здания (гараж) является неосновательным обогащением.

В силу п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 18.12.2002 по 30.09.2023 в размере 106652 рублей 13 копеек.

При этом, по мнению истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 18.12.2002 по 30.09.2023 составляет 77479 рублей 41 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании произведенного им расчёта, ответчик полагает, что общая сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за три года, предшествующие дате подачи иска в суд – 22.12.2021 года, составляет 17054 рублей 17 копеек, сумма процентов составляет 842 рубля 01 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2002 по 20.12.2018 года должно быть отказано.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 18.12.2002 по 30.09.2023 в размере 106652 рублей 13 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2002 по 30.09.2023 в размере 77479 рублей 41 копеек и за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 22.12.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении части указанного периода, не представив каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 18.12.2002 года по 19.12.2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2002 года по 19.12.2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в той его части, которая относится к расчету задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности, произведен в соответствии с порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными постановлением Мэра и Администрации города Ростова-на-Дону, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется, ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с расчетом задолженности: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 20.12.2018 по 30.09.2023 составляет 28788 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 30.09.2023 составляет 5276 рублей 80 копеек.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов, с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28788 рублей 71 копеек, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 30.09.2023 в размере 5276 рублей 80 копеек.

Разрешая требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ДИЗО г.Ростова-на-Дону требований.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1221 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 28788 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 30.09.2023 в размере 5276 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28788 рублей 71 копеек за период с 01.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1221 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова