Дело № 2-18/2023
48RS0009-01-2022-000852-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 16 марта 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Данковского муниципального района Липецкой области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО4 с учётом уточнений о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик является собственником помещения № магазина «Валентина» общей площадью 210,3 кв.м., с КН №, расположенном в здании магазина, с КН № по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке общей площадью 1981 кв.м., с КН № с видом разрешённого использования: для эксплуатации магазина. Ответчик как собственник помещения в указанном здании является пользователем земельного участка с КН 48:03:0691833:2, который ответчику в собственности или в аренду не передавался. Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец указывает, что ФИО4, являясь фактическим пользователем земельного участка с 16 марта 2020 года по настоящее время, его использование не оплачивает длительное время, тем самым без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований сберёг денежные средства бюджета городского поселения гор. Данкова, т.е. доходы от аренды земельного участка, на которые бюджет города правомочно рассчитывал. С учётом вышеизложенного истец полагает, что сумма неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка должна рассчитываться как арендная плата и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года в сумме 140 988 рублей 33 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчику направлялось уведомление о заключении договора аренды, однако до настоящего времени Детковский в администрацию не явился и договор аренды земельного участка не заключил. Размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из размера арендной платы, которая подлежит оплате при заключении договора аренды, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности у ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом указал, что с ним договор аренды не заключался и не передавался в собственность.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Принцип платности использования земли установлен п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (Далее — ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства и раскрывается в статье 65 ЗК РФ, устанавливающей, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов права, регулирующих оборот недвижимого имущества (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.
Пользование земельным участком собственником расположенного на нём здания порождает правовые последствия, установленные п. 1 ст.1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что в собственности администрации Данковского района находится земельный участок площадью 1981 ±16 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <...>.
На данном земельном участке расположено здание с КН №, общей площадью 1349,2 кв.м..
Указанный земельный участок, предоставлен в аренду на основании договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 10 октября 2017 года заключенного между администрацией городского поселения гор. Данков с одной стороны и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, собственниками помещений, расположенных в здании с КН №, с другой стороны.
У ответчика ФИО4 в собственности с 16 марта 2020 года находится помещение 6, площадью 210,3 кв.м. с КН №, расположенное в здании с КН №
Однако ФИО4 договор аренды земельного участка не подписал и пользуется муниципальной землёй без законных оснований.
Анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства, и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН № пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО4 не был заключен договор аренды, а потому законных оснований для взыскания с него денежных средств за пользование земельным участком не имеется, основаны на неверном толковании закона.
Поскольку ответчик с 16 марта 2020 года, т.е. с момента, когда стал собственником помещения 6 в здании по адресу: <...>, договор аренды земельного участка расположенного под зданием не заключил, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что на спорный земельный участок истец заключил договор аренды с иными лицами, не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности требований администрации.
Тем более, ответчик суду не представил доказательств, что им заключен договор субаренды с лицами, с которыми заключен договор аренды № 74-17 от 10 октября 2017 года.
Расчёт неосновательного обогащения, представленный истцом, рассчитанный исходя из площади помещения, находящегося в собственности у ответчика, кадастровой стоимости земельного участка, количества дней в году пользования земельным участком, ставки арендной платы, ответчиком не оспорен, свой расчёт ответчиком не представлен. С расчётом истца в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 согласился.
Проверив расчёт, представленный истцом, суд с ним соглашается и приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 16 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года составляет 140 988 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования администрации были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 020 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН №, за период с 16 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года в сумме 140 988 (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО4 в доход Данковского муниципального района государственную пошлину в размере 4 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 23 марта 2023 года