УИД 11RS0001-01-2024-006624-09

Дело № 2-1202/2025 (2-11272/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РК «СГП № 3» ФИО3,

представителя ответчика ГБУ РК «ТЦМК РК» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к строительному магазину «Гранит» (ООО «Агат»), администрации МО ГО «Воркута», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** после посещения магазина ... расположенного по адресу: ..., истец двигалась вдоль магазина в сторону дома; тротуар и примыкающая к нему дорога были покрыты снегом и припорошенной снегом наледью; не доходя до конца здания (...), истец поскользнулась и упала, ударившись ...; после падения не могла встать, испытывала дикую боль; подбежавшие люди вызвали скорую помощь, которая госпитализировала в травмпункт.

Истец просит взыскать с администрации МО ГО «Воркута» и собственника нежилого помещения 1 этажа жилого дома по адресу: ..., компенсацию морального вреда, причиненного падением с получением ... и вытекающими из этого последствиями – 500 000 руб.

В этот же день после прибытия в травмпункт был сделан рентген в одной проекции, по результатам которого выставлен диагноз «<данные изъяты>», указано на отсутствие переломов.

** ** **, в связи с непрекращающейся колющей болью, последовало повторное обращение к врачу, в результате которого диагностирован не <данные изъяты>, а ....

Позднее, в связи с часто возникающими в районе перелома болями, по направлению терапевта в г. Сыктывкаре (** ** **) проведено обследование, в результате которого диагностировано, что было сломано ....

За ненадлежащее обследование, ненадлежащее лечение и рекомендации по перелому, обусловленные не определением ..., в результате которых появились боли в ..., истец просит взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

За необеспечение поликлиник должной (для получения точных данных) аппаратурой и специалистами, которые могут «..., назначить лечение и дать необходимые рекомендации, истец просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ** ** ** года истец обратилась за медицинской помощью в связи с появившимися ..., в экстренном приеме было отказано. Через две недели к болям в шее присоединились боли ..., в связи с отказом в приеме в поликлинике № 3 г. Сыктывкара, истец обратилась за медицинской помощью, вызвав скорую помощь. Работник скорой помощи ничем не помог, предложив под предлогом якобы давления вызвать дежурного врача. Пришедший на следующий день дежурный врач посоветовал .... Рекомендация лечащего врача не помогла, в связи с чем через пару дней истец вновь попробовала попасть на прием к терапевту поликлиники № 3, однако к терапевту не направили, послали к дежурному врачу, который выписала антибиотики, которые также не помогли. В период лечения антибиотиками истец выехала в ... где также пришлось вызвать скорую помощь и врача, который раздраженно упомянул о необходимости обратиться к ... или ..., не поставив даже предполагаемого диагноза. После истец записалась на платные анализы ..., придя к терапевту уже с их результатами. Терапевт направила к ..., однако возникли проблемы с приемом .... Истец записалась на платный прием .... Полтора месяца истец продолжала испытывать невыносимые страдания, принимая ненужные (назначенные) антибиотики и обезболивающие.

Истец указывает, что является почетным донором России, имеет право на внеочередной прием врачами, однако игнорируя данное право, медицинская помощь своевременно ей не оказывалась, в том числе со ссылкой на не прикрепление к поликлинике.

За невозможность необходимого (при болях) и своевременного посещения терапевта (до исправления недоразумения по прикреплению и лишь по записи за 2 недели) и других специалистов с вытекающими из этого последствиями истец просит взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...», Министерства здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

За неопределение врачами двух скорых (...), двумя дежурными врачами Сыктывкара и одним Воркуты причины болей ... с поставленным позднее диагнозом ..., отсутствие рекомендаций посещения ..., наугад и неправильно назначенное (антибиотиками) лечение, отсутствие лечения должного, ненадлежащее и хамское отношение к обратившейся за помощью главного врача Сыктывкарской городской поликлиники № 3 ФИО6 и его заместителя истец просит взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

За ограничение возможности получения лечения зависимостью от прикрепления к поликлинике того или иного региона и нарушение прав Почетного донора на внеочередной прием и запись к врачам истец просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного ненадлежащим оказанием медицинской помощи по заболеванию ..., привлечено ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

Определением суда от 01.11.2024 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи» за ненадлежащее обследование, ненадлежащее лечение и рекомендации по перелому, обусловленные не определением <данные изъяты> ..., в результате которых появились боли в ... и к Министерству здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России за необеспечение поликлиник должной (для получения точных данных) аппаратурой и специалистами, которые могут «разглядеть» <данные изъяты>, назначить лечение и дать необходимые рекомендации с Министерства здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России (дело № 2-1203/2025 (2-11273/2024)); а также выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России за невозможность необходимого (при болях) и своевременного посещения терапевта (до исправления недоразумения по прикреплению и лишь по записи за 2 недели) и других специалистов с вытекающими из этого последствиями, к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми за не определение врачами двух скорых (Воркуты и Сыктывкара), двумя дежурными врачами Сыктывкара и одним Воркуты причины болей ... и несоотнесение прочих (явных) симптомов (в том числе увеличение ...) с поставленным позднее диагнозом ..., отсутствие рекомендаций посещения ..., наугад и неправильно назначенное (антибиотиками) лечение, отсутствие лечения должного, ненадлежащее и хамское отношение к обратившейся за помощью главного врача Сыктывкарской городской поликлиники № 3 ФИО6 и его заместителя и к Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России за ограничение возможности получения лечения зависимостью от прикрепления к поликлинике того или иного региона и нарушение прав Почетного донора на внеочередной прием и запись к врачам (дело № 2-1202/2025 (2-11272/2024)).

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков врачи ФИО7, ФИО8, ФИО9

Протокольным определением суда от 15.01.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО10, из числа третьих лиц исключены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец не иске настаивала, пояснив, что проблема началась с ее открепления от ГБУЗ РК «СГП № 3», после чего она не смогла попасть к врачу в .... Обратно к ГБУЗ РК «СГП № 3» ее прикрепили на основании заявления, поданного ** ** **, о прикреплении узнала лишь ** ** **. Поскольку ** ** ** в ГБУЗ РК «СГП № 3» ее не приняли, ** ** ** решила вызвать скорую помощь в 10 вечера. Врачам скорой помощи жаловалась на <данные изъяты>, на что врачи ответили, что необходимо обратиться к терапевту, предложили под предлогом давления вызвать дежурного врача. ** ** ** на дом пришел дежурный врач, сказал, что надо идти к терапевту, посоветовала мазать ... гелем. При этом всем врачам истец говорила о своих симптомах, что больно прикоснуться к ..., что болит .... ** ** ** вновь отказывали в приеме, смогла попасть только к дежурному врачу, которому сообщила, что ... болит снаружи, что болит ..., что ... не больно, что боли в области ... при прикосновении. ** ** ** дежурный рвач уже могла заподозрить проблему с ..., но она ничего про ... не спросила, не уточнила анамнез по ..., в итоге выставила диагноз ..., не смотря на обращение внимания врача на то, что нет смысла полоскать ..., поскольку ... снаружи. В результате того, что медицинскую помощь своевременно не оказали, произошли изменения в .... Кроме того, из-за неоказания медицинской помощи в виде направления к врачу ... истец на протяжении длительного периода времени испытывала боль, обозначая ее «пытками.

Представитель ответчика ГБУ РК «ТЦМК РК» также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку врачи ГБУ РК «ТЦМК РК» оказывают лишь неотложную медицинскую помощь, на этапе ее оказания возможности определить у истца проблемы с ... объективно отсутствовали.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «СГП № 3» просил в удовлетворении исковых требования отказать ввиду отсутствия дефектов оказания истцу медицинской помощи.

Третье лицо ФИО5 с иском также не согласилась, указывая, что истец не предъявляла жалоб на боли в ..., в связи с чем повода заподозрить проблемы с ... не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, находящего исковые требования к ответчику ГБУЗ РК «СГП № 3» подлежащими удовлетворению в связи с наличием дефекта оказания медицинской помощи и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования иска к иным соответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 этого же закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствий с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., является почтенным донором России.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1342н был утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Согласно указанному порядку выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями), путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь (пункт 3). При выборе медицинской организации для оказания медицинской помощи за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации (пункт 4).

После получения заявления медицинская организация, принявшая заявление, в течение двух рабочих дней направляет письмо посредством почтовой связи, электронной связи о подтверждении информации, указанной в заявлении, в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления (пункт 7).

Медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение двух рабочих дней с момента получения письма, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, направляет соответствующую информацию письмом посредством почтовой связи, электронной связи в медицинскую организацию, принявшую заявление (пункт 8).

В течение двух рабочих дней после подтверждения медицинской организацией, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, информации, указанной в заявлении, уполномоченный представитель медицинской организации, принявшей заявление, информирует гражданина в письменной или устной форме (лично или посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о принятии гражданина на медицинское обслуживание с учетом согласия врача и соблюдения сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 9).

В течение трех рабочих дней после информирования гражданина о принятии его на медицинское обслуживание медицинская организация, принявшая заявление, направляет в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в страховую медицинскую организацию и территориальный фонд обязательного медицинского страхования по месту оказания медицинской помощи в соответствии с данными полиса обязательного медицинского страхования уведомление о принятии гражданина на медицинское обслуживание (пункт 10).

Согласно электронному журналу истории прикреплений пациента ФИО2, в период с ** ** ** истец была прикреплена к ГБУЗ РК «ВБСМП», с ** ** ** прикреплена к ГБУЗ РК «СГП № 3» (...).

Со слов истца заявление о прикреплении ей было фактически подано ** ** **, о прикреплении к ГБУЗ РК «СГП № 3» ей стало известно ** ** **

Указанные сроки принятия ФИО2 на медицинское обслуживание в ГБУЗ РК «СГП № 3» находятся в пределах сроков, установленных приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1342н, который действовал в спорный период времени.

Доказательств тому, что ранее ** ** ** года истец обращалась в ГБУЗ РК «СГП № 3» с заявлением о выборе данной медицинской организации для оказания ей медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи суду не представлено.

Каких-либо нарушений прав истца в данной части суд не усматривает. Само по себе несогласие с установленной в Российской Федерации процедурой выбора гражданином медицинской организации, где он будет получать медицинскую помощь в рамках программы ОМС, обусловленное субъективной оценкой данной процедуры, как препятствующей своевременному получению необходимой медицинской помощи, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статье 23 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», Почетный донор России имеет право на внеочередное оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при обращении в ГБУЗ РК «СГП № 3» после ** ** ** ею предъявлялось соответствующее удостоверение и ее право, как почетного донора России, на внеочередной прием не было реализовано.

Также истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее и хамское отношение к ней со стороны главного врача Сыктывкарской городской поликлиники № 3 ФИО6 и его заместителя.

Учитывая изложенное, доводы иска в данной части суд также находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ** ** ** ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ** ** ** №... вызов поступил с 22 часа 05 мин., жалобы при вызове: <данные изъяты>. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: ... в 22 час. 20 мин., выставлен диагноз ....

** ** ** ФИО2 осмотрена врачом ГБУЗ РК «СГП № 3», выставлен диагноз ..., назначено лечение.

** ** ** ФИО2 осмотрена врачом ГБУЗ РК «СГП № 3», выставлен диагноз ... назначено лечение. Отмечены жалобы на боли в области ....

** ** ** истец обратилась за скорой медицинской помощью в ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ** ** ** №....№... вызов поступил в 20 час. 25 мин., жалобы при вызове: <данные изъяты> Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: ... в 21 час. 02 мин., выставлен диагноз ...

** ** ** истец осмотрена врачом в ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», выставлен диагноз ... отмечены жалобы: ...

** ** ** ФИО1 на приеме врача терапевта ГБУЗ РК «СГП № 3» выставлен предварительный диагноз ... направлена на консультацию ....

** ** ** ФИО1 на приеме врача ... выставлен диагноз ...

Для проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... Министерства здравоохранения Саратовской области.

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта №..., из которого, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта следует, что <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ** ** ** ФИО2 предъявляла жалобы: ...

Эксперт ФИО11 (...) пришла к выводу, что ** ** ** года сотрудниками ГБУ РК «ТЦМК РК» на этапе оказания скорой медицинской помощи диагностировать у ФИО2 ... или ... на основании описанных жалоб, которые не соответствовали клиническим признакам ..., и описанных клинических проявлений не представлялось возможным, поскольку они совершенно не соответствовали указанной патологии.

Также экспертом ФИО11 отмечено, что развитие ... сопровождается также появлением симптомов ..., формирующегося вследствие деструктивных процессов в <данные изъяты> ... и характеризующегося появлением постоянной ..., возможно, ..., иногда <данные изъяты> на фоне .... В описании состояния ФИО2, представленного сотрудниками ГБУ РК «ТЦМК РК» на этапе оказания скорой медицинской помощи ** ** ** г., указанные жалобы и клинические признаки отсутствовали.

Не смотря на то, что на основании имеющихся жалоб на появление сильной боли в области ..., а затем и боли в ... можно было заподозрить <данные изъяты> ... и рекомендовать обращение в плановом порядке к ..., эксперт ФИО11 заключила, что диагностировать развитие ... на данном этапе не представлялось возможным. Необходимость дополнительных диагностических мероприятий на этапе оказания скорой медицинской помощи отсутствовала.

Из выводов эксперта ФИО18 (...) следует, что <данные изъяты> году ФИО2 диагноз ... выставлен необоснованно.

При обращении ФИО2 в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» к дежурному врачу - терапевту ** ** ** г. указано на длительность болезни и описанные пациентом симптомы заболевания, которые выражались в наличии выраженной болезненности в области .... Дежурный врач в своем осмотре отмечает наличие боли в ..., что позволило ей диагностировать ... и назначить антибактериальную терапию.

Эксперт ФИО11 пришла к выводу, что дежурным врачом не было учтено, что наличие выраженной болезненности в области ... именно по ..., усиливающейся при прикосновении, не характерно для ..., а возникает именно при наличии воспалительного процесса в .... Не смотря на то, что на данном этапе диагностировать <данные изъяты> ... не представлялось возможным, дежурный врач могла его заподозрить и с учетом жалоб, данных анамнеза и клинических проявлений для исключения или подтверждения ... у ФИО2 дежурный врач могла рекомендовать проведение диагностических мероприятий, таких как: ... но в первую очередь имелись основания рекомендовать ФИО2 консультацию узкого специалиста - врача-..., которые не были реализованы. Необходимое обследование не проводилось. Таким образом, диагностический поиск и адекватная медицинская помощь или рекомендации по их проведению отсутствовали.

На момент оказания скорой медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» ** ** ** ** ** ** года у ФИО2 к сильным болям в области ... присоединилась ... (со слов пациентки <данные изъяты>) и повысилась температура тела до <данные изъяты>°С, что было расценено как проявление ОРВИ.

Эксперт пришла к выводу, что на этом фоне диагностировать или заподозрить ... или ... было невозможно, в связи с чем, ввиду отсутствия возможности в данной клинической ситуации заподозрить или диагностировать <данные изъяты> ..., отсутствовали и основания для проведения дополнительных диагностических мероприятий, направленных на выявление патологии ..., для рекомендации обращения к врачу ....

Из выводов эксперта ФИО18 следует, что ** ** ** ФИО2 диагноз ... выставлен обоснованно, однако диагноз «ОРВИ», исходя из того, что ..., выставлен необоснованно.

** ** ** года при оказании неотложной медицинской помощи ФИО2 врачом ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» при наличие сохраняющейся боли в ..., данных объективного обследования: ... неуточненная.

Эксперт ФИО11 пришла к выводу, что на этом фоне диагностировать или заподозрить ... или ... крайне сложно, поскольку клиническую картину патологии ... маскирует присоединившаяся острая .... Вместе с тем, не смотря на имеющиеся диагностические сложности, врач рекомендовала ФИО2 обращение к врачу-....

Впервые ФИО2 осмотрена <данные изъяты> ** ** ** г., установлен диагноз «...», после чего, как заключил эксперт, необходимая медицинская помощь была оказана сразу и в полном объеме, при этом поздняя диагностика и поздние сроки начала лечения не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2

В связи с несвоевременной диагностикой <данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» произошла задержка на месяц назначения <данные изъяты> терапии. Целью лечения ... является уменьшение болевого и воспалительного синдромов, устранение симптомов <данные изъяты> и предупреждение рецидива заболевания. С этими задачами медицинский персонал справился. ФИО2 полностью излечилась.

Экспертом ФИО12, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, с учетом выводов иных членов экспертной комиссии, сделан вывод, что поздняя диагностика и поздние сроки начала лечения ФИО2 по заболеванию ... не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2, после назначения терапии ФИО2 полностью излечилась. Какой-либо вред, причиненный здоровью ФИО2, отсутствует.

Оценивая заключение экспертов №... ... Министерства здравоохранения Саратовской области, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, как доказательство, является допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ... Министерства здравоохранения Саратовской области полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

В полном соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы эксперты разных провели исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении отражено какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Общий вывод сделан экспертом ФИО12, компетентной в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и стажем в этой области.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только за прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в суде следует, что основанием обращения в суд с требованием к ответчикам о компенсации причиненного морального вреда послужили перенесенные нравственные и физические страдания по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи по <данные изъяты> после падения <данные изъяты>

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, истец ФИО2 должна была доказать факт причинения ей вреда, что именно ответчики являются причинителями вреда и причинно-следственную связь между полученным вредом и действиями (бездействием) ответчиков; ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» по настоящему делу должны были доказать, что медицинская помощь, которая была оказана в данных Учреждениях ФИО2 в период ** ** ** года по заболеванию <данные изъяты> в полной мере являлась качественной, то есть была оказана надлежащим образом.

Исходя из экспертного заключения следует, что со стороны ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО2 не имелось. Вместе с тем, экспертным заключением установлен дефект в оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» ** ** **, когда дежурный врач, учитывая данные анамнеза о выраженной болезненности в <данные изъяты> именно <данные изъяты>, усиливающейся при прикосновении, имела возможность заподозрить <данные изъяты> и для исключения или подтверждения <данные изъяты> у ФИО2 была обязана направить ее на консультацию узкого специалиста - врача-..., чего сделано не было.

Таким образом, из экспертного заключения следует вывод, что выявленный дефект привел исключительно к задержке начала лечения ФИО2, однако не причинил последней никакого вреда здоровью.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела с помощью экспертного исследования установлено, что ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для оказания надлежащей полной медицинской помощи в амбулаторных условиях, а также для своевременного и квалифицированного обследования ФИО2 по заболеванию ... в целях установления правильного медикаментозного лечения, что не способствовало последующему развитию неблагоприятных для здоровья ФИО2 последствий.

ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению своих обязанностей, в то время как законом бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав истца возложено именно на ответчика.

Возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена законом в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (несвоевременная постановка диагноза, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, неверно подобранная лекарственная терапия), безусловно, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту и является достаточным основанием для компенсации им морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушениях этих прав, относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с конца ** ** ** года неоднократно общалась по телефону с ФИО2, которая на протяжении месяца (до обращения к врачу ...) жаловалась на ..., что не может прикоснуться к ..., что ранее таких болей не испытывала.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки в социальной сети ... аудиозаписей телефонных разговоров с родственниками и знакомыми также следует, что ФИО2 неоднократно сообщала о жалобах на состояние здоровья, боли в ... и своих переживаниях по поводу невозможности выяснить причину данных болей и получить необходимую медицинскую помощь.

Факт душевных и физических переживаний ФИО2 на протяжении менее одного месяца (с ** ** **), связанных с переживаниями за ненадлежащее оказание ей медицинской помощи, учитывая представленные суду доказательства, очевиден.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит снижению, по сравнению с заявленным истцом, до 5 000 руб., полагая, что эта сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет соразмерна последствиям нарушения в виде ненаправления на консультацию к врачу ... по результатам приема ** ** ** и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные и физические страдания, сгладит их остроту.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, суд полагает необходимым при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Доводы истца о том, что ** ** ** озвученные ею жалобы на состояние своего здоровья, а именно болезненность ..., безусловно позволяли врачам заподозрить проблему с ... и направить ее к врачу ..., суд находит несостоятельными, основанными на субъективном понимании правил оказания медицинской помощи.

Поскольку дефектов в оказании медицинской помощи истцу ** ** ** со стороны ответчиков ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» не установлено, требования иска к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Российская Федерация в лице Минфина России медицинскую помощь истцу не оказывала, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. В иске к РФ в лице Минфина России следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО20 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (...) в пользу ФИО2 ФИО21 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова