Дело № 2-72/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Граковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от 14.06.2022 г.) об установлении права ограниченного пользования бессрочного (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) №, принадлежащего ФИО2 ФИО10, расположенного в пределах ориентира: <данные изъяты> с оплатой стоимости сервитута в размере 28 202 руб. в год, для обеспечении проезда, въезда, выезда к гаражу с КН № по адресу: г<адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником нежилого помещения – гаража общей площадью 537,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания гаражных боксов, общей площадью 4 999 кв.м. по вышеуказанному адресу. Истец использует объекты недвижимости для эксплуатации здания гаражных боксов, в том числе, путем заключения договоров аренды нежилого помещения с иными лицами (арендаторами) для ремонта и обслуживания грузового транспорта. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 431 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания. 10 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с письменным предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок с КН №. Наряду с этим истец направил в адрес ответчика состоятельное коммерческое предложение относительно возможности обмена части пользования земельным участком ответчика на разрешение на технологическое присоединение к городским электросетям через ТП-1261 к группе 6 мощностью 50 кВт, а также возможности прокладки кабеля от ТП истца к ответчику по земельному участку, принадлежащему истцу. 26 февраля 2021 года письменным ответом последний отклонил предложение о возможности заключения соглашения об установлении сервитута. Предоставление права ограниченного пользования земельным участком с КН № является крайне необходимой мерой, поскольку сознательно установленные ответчиком фундаментные блоки на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № объективно мешают развороту и проезду к гаражным боксам истца грузовых автомобилей различных моделей и классификаций с учетом внешнего габаритного радиуса поворота. Такое понимание обозначенной проблематики объективно затрудняет для истца, а равно его арендаторов, полноценно использовать гаражные боксы и прилегающий к ним земельный участок по своему прямому назначению. Полагает, что предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику, будет являться единственным способом обеспечения прав истца, поддержанием баланса между интересами сторон.
Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2022 г. возражали против иска, поддержали письменные возражения, согласно которым необоснованно утверждение истца о том, что проезд и проход к его участку возможен только через земельный участок ответчика, поскольку участок с КН № имеет прямой доступ к землям общего пользования – улицы Томинской. Имеющихся входов/выходов к гаражу с КН № посредством использования участка истца, достаточно для обеспечения эксплуатации объекта недвижимости, в том числе, с использованием автомобильных транспортных средств пассажирского грузового и специального назначения. Установление сервитута не носит для истца исключительного характера. Вид разрешенного использования земельного участка истца не совпадает с видом его фактического использования, а значит, используется не по целевому назначению, и только вид разрешенного использования участка «ремонт автомобилей» позволит использовать его для под размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.
Ответчик указал на неполноту проведенной по делу экспертизы, не согласился с ней по тому основанию, что эксперт не принял во внимание, что размеры гаражных баксов в литере А1 (около 8 метров) не соответствуют размерам автомобилей, для которых истец просит сервитут, так как такие размеры не позволяют крупногабаритным грузовым машинам возможность въехать в помещение. Отсутствуют также доказательства, что именно крупногабаритные автомобили (10 м., 11,5 м., 12,5 м.) осуществляют въезд/выезд на территорию гаражных боксов. Также эксперт не дал оценку въезда/выезда транспорта со стороны улицы Томинской к существующим воротам с северной стороны, то есть эксперт не высказался по нежилому помещению с литерой А2, имеющему входные железные ворота высотой 4,31 м. и самым большим боксом во всем здании, больше всего подходящим для обслуживания крупногабаритного транспорта с размерами более 10 м., но не требующего проезду через территорию участка ответчика. Также является неверным вывод эксперта о невозможности переноса въездных ворот в здании гаража для организации проезда к нему с западной стороны.
Свидетель ФИО5 (работает в ООО «Битван-Техно» у ФИО2) суду пояснил, что на <адрес> в помещении ООО «Битван – Техно», руководителем которого является ФИО2, находится предприятие, и на него можно попасть через <адрес> По ул. <адрес> можно попасть на ул. <адрес>, где находится остановка общественного транспорта, в то время как на Троицком тракте остановки общественного транспорта не имеется. У ООО «Битван-Техно» недостаточно парковочных мест для размещения подъезжающего транспорта. Он (свидетель) обратился к Ринату ФИО1, чтобы калитку с ул. Томинской не закрывали, для обеспечения прохода людей, но тот отказал, ссылаясь на то, что у него не проходной двор. Поэтому ФИО2 в ответ на действия ФИО1 после закрытия им калитки по ул. Томинской отгородил бетонными блоками свою территорию от других арендаторов. В настоящее время выход на улицу Томинскую больше не нужен, так как некоторым сотрудникам предприятия доплачивают, чтобы их развозили на транспорте по домам.
Представители третьих лиц ПАО Акционерный Коммерческий Банк «ЧЕЛИНДБАНК», Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явились, извещены.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником нежилого помещения – гаража общей площадью 537,3 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>
Также истец с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 999 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания гаражных боксов, земли запаса (неиспользуемые) по вышеуказанному адресу.
Ответчик ФИО2 с 31.01.2010 г. является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 2431 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственного здания; земли запаса (неиспользуемые), по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. указано на существующее ограничение прав в отношении участка: ипотека в пользу Акционерный коммерческий банк «Чеялиндбанк» (срок действия с 06.06.2016 г. по 31.05.2021 г.) (л.д.38-41 т.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на объекты недвижимости (л.д.34-41 т.1).
Судом также установлено, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, виды деятельности по ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно- технических, строительно- монтажных работ, и прочих работ, согласно выписке из ЕГРИП (л.д.23-33 т.1).
В связи с осуществлением предпринимательской деятельностью истец использует нежилое помещение – гараж общей площадью 537,3 кв.м. (литера А1А2А5А4, этажность 1) с № по адресу: <адрес> а именно, для подъезда, ремонта и обслуживания грузового транспорта модификаций КАМАЗ с внешним габаритным радиусом поворота 11,5 м., в том числе, путем заключения договоров аренды нежилого помещения с иными лицами (арендаторами).
Как следует из технического паспорта на здание гаража, и фотографий, в помещении гаража установлены металлические ворота для въезда/выезда крупногарабитного транспорта.
В добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашение об использовании истцом части земельного участка ФИО2 для разворота и проезда грузовых автомобилей различных моделей, с учетом внешнего габаритного радиуса поворота, к гаражным боксам истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В целях возможности установления сервитута судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Главэксперт» ФИО6
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре установлено, что въезд на территорию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется с ул.<адрес>. При осмотре нежилого здания - гаража с КН № установлено, что в наружных стенах с восточной и северной сторон расположены металлические ворота с дверями (стр.12 заключения).
Эксперт привел схемы, на которых отражены внешние габаритные радиусы поворота 6,7 м., 10 м., 11,5 м., 12 м. соответственно для грузового транспорта, въезжающего и выезжающего из существующих ворот указанного гаража (стр.19-25 заключения).
При этом эксперт пришел к выводу, что миновать сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, для проезда, въезда, выезда, маневрирования грузового транспорта с требованиями внешнего габаритного радиуса поворота 10 м, 11,5 м и 12 м., принадлежащему ФИО1, к нежилому зданию - гаражу с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, невозможно; для проезда, въезда, выезда, маневрирования грузового транспорта с требованиями внешнего габаритного радиуса поворота 6,7 м. – возможно (стр.38 заключения).
Указал, что для въезда/выезда транспорта с внешним габаритным радиусом порота 6,7 м. не требуется проезд по земельному участку с КН №
Для въезда/выезда транспорта с внешними габаритными радиусами поворота 10 м., 11,5 м. и 12 м. требуется проезд по части земельного участка с КН №.
Площадь части земельного участка с КН №, необходимой для въезда/выезда кпорта с внешним габаритным радиусом поворота 10 м., составляет 46,6 ± 2,4 кв.м.
Площадь части земельного участка с КН №, необходимой для въезда/выезда «порта с внешним габаритным радиусом поворота 11,5 м., составляет 82,4 ±3,2 кв.м.
Площадь части земельного участка с КН №, необходимой для въезда/выезда кпорта с внешним габаритным радиусом поворота 12 м, составляет 94,0 ± 3,4 кв.м. (стр.24-25 заключения).
Эксперт определил координаты характерных точек части земельного участка с КН №, необходимого для обеспечения проезда, въезда, выезда, маневрирования грузового транспорта с требованиями внешнего габаритного радиуса поворота <данные изъяты>
Также определил площадь части участка, необходимого для обеспечения проезда, въезда, выезда, маневрирования грузового транспорта - площадью 94,0 +-3,4 кв.м., квадратическая погрешность 0,10 м. и размер стоимости сервитута в размере 28 202 руб. в год (стр.39 заключения).
Доводы ответчика о возможности проезда путем переноса ворот опровергаются выводами эксперта о том, что перенос ворот без использования участка с КН № невозможен (стр.36-38 заключения).
Суд соглашается с заключением эксперта ФИО6, который подтвердил свое заключение в судебном заседании, поскольку как доказательство по делу оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ: содержит мотивированные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, описание осмотров объектов исследований и их результаты.
При рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу – гаражу истца, а именно, проезда транспорта для осуществления предпринимательской деятельности и прохода, в здание отсутствуют. По мнению суда, вариант сервитута, предложенный истцом, будет не обременительным для ответчика, поскольку земельный участок, на котором истец просит установить сервитут, является также проездом к зданию ответчика и к помещению истца, где расположены гаражи.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 удовлетворить.
Установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 ФИО10, расположенного в пределах ориентира: <адрес> (бессрочный частный сервитут), по точкам: <данные изъяты> с оплатой стоимости сервитута в размере 28 202 руб. в год или 2350 руб. в месяц, для обеспечении проезда, въезда, выезда к гаражу с КН № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.
Судья Л.В.Хабарова