дело № 21-633/2023
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» У.А.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 июня 2023 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» У.А.Б. второй участник дорожно-транспортного происшествия А.Р.Л., собственник транспортного средства «Чанган» С.Ю.А., собственник транспортного средства «Лада Приора» А.М.Ш. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Сизова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как было установлено должностным лицом, 30 июня 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Чанган», государственный регистрационный знак ***, по адресу <...> (адрес), в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Р.Л. движущемуся со встречного направления прямо.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в дальнейшем привлечения указанного лица к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая такое решения, судья установил, что водитель А.Р.Л. въехал на перекресток улиц Чкалова-Уральская на запрещающий сигнал светофора, следовательно, у него не имелось преимущественного права движения по отношению к транспортному средству, под управлением ФИО1, совершавшего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что лицо, привлекаемое к ответственности, не уступило дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 инкриминировано нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.
В настоящей жалобе должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что запись момента ДТП с камер видеонаблюдения имеет низкое качество и не позволяет точно определить виновника ДТП. Кроме того, должностное лицо полагает, что пояснения второго участника ДТП ФИО2 могли повлиять на всестороннее и полное рассмотрение дела судом первой инстанции, однако рассмотрение дела состоялось без его участия.
Вместе с тем, как верно указано судьей районного суда, на представленной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель А.Р.Л., управляя транспортным средством «Лада Приора», выехал на перекресток улиц Чкалова – Уральская со стоп-линии на желтый сигнал светофора. При этом желтый сигнал светофора включился до подъезда А.Р.Л. к стоп-линии. Мер к остановке транспортного средства на стоп-линии перед перекрестком водитель не принимал. Автомобилей, движущихся сзади него, на видеозаписи не установлено. В момент въезда транспортного средства «Лада Приора» на перекресток улиц Чкалова – Уральская, водитель ФИО1 завершал маневр поворота и начал движение в прямом направлении.
Учитывая, что водитель А.Р.Л. въехал на перекресток улиц Чкалова – Уральская на запрещающий сигнал светофора, судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что у него не имелось преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО1, совершавшего маневр поворота по зеленому сигналу светофора.
В связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись надлежащего качества, отчетливо отображает события произошедшего ДТП, из чего следует, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.
Указанная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что судьей районного судья при рассмотрении жалобы ФИО1 второй участник ДТП А.Р.Л. не допрошен, не влечет отмену судебного решения, поскольку вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела.
В данном случае судья районного суда, учитывая надлежащее извещение второго участника ДТП А.Р.Л. о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица посредством телефонограммы (л.д. 30), обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел жалобу в отсутствие А.Р.Л. по имеющимся в деле доказательствам, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для принятия решения по делу.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица обоснованно признано судьей районного суда незаконным и отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляют собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 30 июня 2023 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина