Судья Кожахин А.Н. № 33-7705

№ 2-2430/2023

64RS0046-01-2022-007563-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1315 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № по кадастровым точкам границ земельного участка, указанным в приложении к плану границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что с 1992 года в фактическом владении и пользовании ФИО1 находится бесхозяйный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1315 кв.м, в кадастровом квартале №.

Указывает, что на момент предоставления ему земельного участка он не находился в государственной и муниципальной собственности и был свободен от прав садового товарищества. На указанном земельном участке находилась свалка бытового мусора, истец очистил его от отходов и благоустроил.

05 марта 1992 года Ленинским районным Советом народных депутатов г. Саратова на имя председателя горисполкома г. Саратова направлено ходатайство руководства Ленинского РОВД г. Саратова № о выделении ФИО1 земельного участка под строительство жилого дома.

26 мая 1992 года заявление ФИО1 о выделении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома зарегистрировано в горисполкоме г. Саратова, направлено для исполнения, то есть указанное ходатайство было рассмотрено.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» отказано в выдаче документа о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, поскольку таких полномочий у органов исполнительной власти в указанный истцом период времени не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что решение о предоставлении ему земельного участка было утеряно, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о нахождении земельного участка в государственной собственности, не имеются, в связи с чем является земельный участок является бесхозяйным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, препятствий, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ для признания за ним права собственности на земельный участок в судебном порядке, не имеется. Кроме того, считает, что положения ст. 39.18 ЗК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что земельный участок использует для ведения огородничества. На земельном участке возведен сарай, в котором он хранит садовый инвентарь.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 1991 года ФИО1, являвшийся участковым уполномоченным милиции Ленинского РОВД г. Саратова, подал заявление на имя председателя Ленинского районного исполкома г. Саратова о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Руководством Ленинского РОВД г. Саратова в адрес председателя Ленинского райисполкома г. Саратова направлено ходатайство о закреплении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное строительство за участковым инспектором Ленинского РОВД г. Саратова ФИО1

Начальником Ленинского РОВД г. Саратова на имя председателя горисполкома г. Саратова направлено ходатайство о закреплении за участковом инспектором Ленинского РОВД г. Саратова ФИО1 земельного участка под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном ходатайстве имеется подпись и резолюция: «Не возражаю участок не дачного треста».

05 марта 1992 года Ленинским районным Советом народных депутатов г. Саратова на имя председателя горисполкома г. Саратова направлено ходатайство о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО1

26 мая 1992 года в горисполкоме г. Саратова зарегистрировано заявление от ФИО1 о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, которое было направлено для исполнения.

Согласно ответу Областного государственного учреждения Государственного архива Саратовской области от 17 октября 2014 года в документах архивного фонда Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова в протоколах заседаний районного исполнительного комитета за период с февраля по июнь 1992 года решения о закреплении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное строительство за ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, руководствуясь ст. 3 Закона СССР от 13 декабря 1968 года «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», ст. 20, ст. ст. 23, 27 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, ст. ст. 15, 39.1, 39.2, 39.18 ЗК РФ, ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что факт пользования истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права собственности земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник от права собственности на земельный участок не отказывался, данный участок не является бесхозяйным, в связи с чем давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.

Доказательства принятия решения уполномоченным органом о предоставлении истцу земельного участка в пользование не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут в силу следующего.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абз. 1 п. 1).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Таким образом, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент занятия ФИО1 земельного участка, земельный участок с адресными ориентирами: <адрес> не был сформирован и поставлен на учет, в связи с чем для истца должно быть очевидным, что данный земельный участок не являлся бесхозяйным и относился к публичной собственности.

При изложенных обстоятельствах пользование ФИО1 данным земельным участком не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи