Решение по делу № 2-2/2023 от 17.02.2023 - об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-2/2023

35RS0009-01-2018-001570-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом изменения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести уменьшение свеса крыши строения, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по смежеству с земельным участком истца, до 0,5 метра; произвести на скате кровли вышеуказанного строения следующие работы: для удаления воды с кровли предусмотреть водоотводящий лоток и тару для сбора дождевой воды с целью недопущения подмыва основания строения и затопления смежного участка, в целях безопасного подхода граждан в зимнее время предусмотреть установку элементов снегозадержания; а также с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день до полного исполнения решения суда.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 02.02.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вологодского муниципального района заменено на администрацию Вологодского муниципального округа, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в связи с реорганизацией.

Протокольным определением от 17.02.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вологодского муниципального округа исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях указал, что несмотря на выводы судебной экспертизы, сход снега с крыши спорного строения в зимнее время может угрожать жизни и здоровью, а сход воды с его крыши может заболачивать земельный участок истца, что нарушает ее права и интересы. Указанные нарушения были устранены стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2023 после возобновления производства по делу, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что доказательств нарушения прав истца по пользованию и владению принадлежащим ей земельным участком и домом спорным строением в материалы дела не представлено. Согласно выводам судебной экспертизы строение ответчика не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, а также их имуществу, не нарушают их прав. Нарушений действующих норм и правил при строительстве спорного строения также не установлено. На спорной постройке имеются снегодержатели, водоотводящий лоток, после проведения экспертизы установлена тара для сбора воды (бочка). Снегодержатели и водоотводящий лоток были установлены ответчиком осенью 2018 года, в процессе первоначального рассмотрения дела, но до возникновения вновь открывшихся обстоятельств, а именно до устранения реестровой ошибки. Тара для сбора воды была установлена после экспертного обследования. Участки сторон, как и участки во всей деревне, находятся под естественным уклоном в сторону земельного участка истца, происходит естественный уход воды, в связи с чем вины ответчика в возможном попадании осадков на участок истца нет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.О.С. подтвердила выводы экспертного заключения о том, что спорное строение, в том числе, его конструктивные элементы, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, смежным землепользователям, а также их имуществу, не нарушает их права, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация строения. Пояснила, что требования по длине ската крыши присутствуют только в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», которые полагала возможным распространить и на спорную постройку. При осмотре спорной постройки было установлено, что снегодержатели на ее крыше имелись, как и водоотводящий лоток, отсутствовала лишь тара для сбора воды. Участок истца на момент осмотра сырым, либо болотистым не был, участки соседей находятся под уклоном вниз в сторону земельного участка истца. Для предотвращения попадания осадков на участок истца с крыши строения ответчика полагала достаточным установить тару для сбора воды и контролировать, чтобы она не переполнялась. Пояснила, что кровля спорной постройки превышает установленные размеры незначительно, полагала, что ее уменьшение результатов не даст.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3365 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют, в кадастр недвижимости в качестве дополнительных внесены сведения о правообладателе данного земельного участка - ФИО2 09.11.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.01.1990.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником земельного участка является ФИО3, запись внесена в ЕГРН 24.10.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.1999.

Вступившим в законную силу 08.02.2019 решением Вологодского районного суда от 15.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 На ФИО3 возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по:

разборке конструкции крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

уменьшению размеров строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № - длины с 7,05 м до 6,7 м с отступом от установленных границ земельного участка с кадастровым номером № на длину 0,65 м.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 06.11.2018 № в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение Вологодского районного суда от 15.11.2018 было основано на заключении эксперта ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 06.11.2018, установившего нарушения при возведении спорного строения ответчика в части минимальных расстояний до границы соседнего участка истца по санитарно-бытовым условиям (должно быть от других построек – 1 м (с целью исключения возможности подтопления соседнего участка), по факту составляет – 0,35 м); указавшего на возможность устранить указанные нарушения без перемещения (сноса) строения ответчика путем: разборки конструкции крыши с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, уменьшения размеров постройки (длины с 7,05 м до 6,7 м) с отступом от установленных границ на длину 0,65 м.

Вступившим в законную силу 18.12.2021 решением Вологодского районного суда от 15.11.2021 по делу № 2-241/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2; признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установлено местоположение спорной части общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и № в соответствии с каталогом координат характерных точек границы указанных в экспертном заключении № эксперта У.Д.С. от 25.10.2021 <координаты>

В связи с тем, что с учетом установления судом наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ответчика расстояние от спорного строения до смежной границы земельных участков сторон изменилось в сторону увеличения, указанные обстоятельства были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в том числе, в части возможных подлежащих возложению на ответчика обязанностей, при этом данные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела, о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, поскольку ни стороны, ни суд, ни эксперт-строитель, проводивший судебную экспертизу, специальными знаниями в области землеустройства не обладают, вступившим в законную силу определением Вологодского районного суда от 15.03.2022 решение Вологодского районного суда от 15.11.2018 и определение Вологодского районного суда от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-1518/2018 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1518/2018 отменены, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Определением Вологодского районного суда от 10.08.2022 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Геосфера» №

строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № не является объектом недвижимости. Строение является объектом вспомогательного использования и для его возведения не требуется получение разрешения на строительство, подача уведомления о начале строительства и оформление иной разрешительной документации;

при возведении указанного в пункте 1 строения не было допущено нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, противопожарных разрывов, установленных действующим законодательством, поскольку расстояние от стены строения до границы смежного земельного участка, установленной решением Вологодского районного суда от 15.11.2021 по делу № 2-241/2021 об установлении местоположения спорной части общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и № в порядке исправления реестровой ошибки, превышает 1 метр. Однако, свес крыши строения не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»), поскольку ширина свеса крыши строения составляет более 0,5 метра, и расстояние от проекции свеса крыши строения на землю составляет менее 1 метра;

для устранения несоответствия необходимо уменьшить свес крыши строения так, чтобы его ширина не превышала 0,5 метра;

строение, в том числе, его конструктивные элементы, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, смежным землепользователям, а также их имуществу, не нарушает их права, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация строения. Вместе с тем сводом правил СП 17.133330.2017 «Кровли» предусмотрено и рекомендовано на скате кровли по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № для удаления воды с кровли предусмотреть водоотводящий лоток и тару для сбора дождевой воды с целью недопущения подмыва основания строения и затопления смежного участка, в целях безопасного подхода граждан в зимнее время предусмотреть установку элементов снегозадержания, поскольку проход к дому истца организован в непосредственной близости к строению ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 45- 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако, со стороны истца доказательств нарушения спорной постройкой ответчика ее прав не представлено, факты затопления земельного участка истца ввиду попадания осадков с крыши спорной постройки ответчика должны быть подтверждены заключением соответствующих специалистов, которые со стороны истца после неоднократного разъяснения судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не представлены. Само по себе нарушение СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в части ширины свеса крыши спорной постройки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Рекомендации эксперта с целью недопущения затопления смежного участка со стороны ответчика исполнены, что подтвердила в судебном заседании эксперт, представитель ответчика, со стороны истца указанное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав, как собственника смежного земельного участка фактом несоответствия размера свеса крыши строения ответчика установленным требованиям, возложено на истца, который должен доказать юридически значимые для спорного правоотношения обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцом своим земельным участком и домом либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, законные основания для взыскания с ФИО3 в ее пользу неустойки на случай неисполнения судебного акта также отсутствуют.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решение Вологодского районного суда от 15.11.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы от 06.11.2018 № в размере 19 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 16.08.2019.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 при новом рассмотрении дела отказано, с нее в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения решения суда подлежат взысканию денежные средства в размере 19 300 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы стороны истца, изложенные в дополнительных пояснениях, о том, что нарушения со стороны ответчика устранены в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2023, опровергаются материалами дела, в том числе, фотографиями, предоставленными стороной истца в судебном заседании 11.06.2019 (т.2, л.д. 24,25). Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Стоимость комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы ООО «Геосфера» составила 35 000 рублей. Денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 35 000 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Геосфера».

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению силу пункта 1 статьи 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и взыскании судебной неустойки отказать.

Произвести поворот исполнения решения Вологодского районного суда от 15 ноября 2018 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы № от 06.11.2018 в размере 19 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за счет внесенных ФИО2 денежных средств 17 августа 2022 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек по делу № 2-544/2022 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.