УИД: 78RS0№-95 КОПИЯ

Дело № 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туризм Плюс», ООО «Пегас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туризм Плюс» заключен договор о реализации туристического продукта №. Туроператором по договору является ООО «Пегас». В соответствии с условиями договора, турагент за вознаграждение обязуется оказать туристу услуги по бронированию и оплате авиабилетов и отеля, для осуществления туристической поездки маршруту Москва – Пуэрто-Плато (Доминикана), Пуэрто-Плато (Доминикана) – Москва сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек: ФИО5, ФИО6, ФИО1 Общая стоимость тура составила 212 809 руб. 00 коп. Оплата произведена истцом в несколько этапов: 60 000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 46 300 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечисленных истцом средств составила 106 300 руб. 00 коп. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована турагентом об аннулировании тура в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза, отменой рейсов авиакомпании NordWind и PEGAS FLY. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 104 928 руб. 78 коп. за вычетом суммы 1 371 руб. 27 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 106 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф, взыскать с ответчика ООО «Туризм Плюс» денежные средства в размере 1 371 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Туризм Плюс», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 настоящего Федерального закона относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 5 ст. 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туризм Плюс» заключен договор о реализации туристического продукта №. Туроператором по договору является ООО «Пегас». В соответствии с условиями договора, турагент за вознаграждение обязуется оказать туристу услуги по бронированию и оплате авиабилетов и отеля, для осуществления туристической поездки маршруту Москва – Пуэрто-Плато (Доминикана), Пуэрто-Плато (Доминикана) – Москва сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек: ФИО5, ФИО6, ФИО1

Общая стоимость тура составила 212 809 руб. 00 коп. Оплата произведена истцом в несколько этапов: 60 000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 46 300 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечисленных истцом средств составила 106 300 руб. 00 коп. и подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ закрыто воздушное пространство стран Евросоюза для российских авиакомпаний на основании Постановления Совета Европейского Союза № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована турагентом об аннулировании тура в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза, отменой рейсов авиакомпании NordWind и PEGAS FLY.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» перечислило ООО «Туризм Плюс» денежные средства в размере 104 900 руб. 00 коп. в счет возврата по заявке 6314976, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 104 928 руб. 78 коп. за вычетом суммы 1 371 руб. 27 коп.

Вместе с тем, законных оснований для удержания ответчиком суммы 1 371 руб. 27 коп. судом не установлено, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возвратить денежные средства, однако не указал срок, в связи с чем, суд исходит из установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневного срока.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленный спор, и установив на основе представленных доказательств факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, вместе с тем суд приходит к выводу о том, что положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к взысканию неустойки, поскольку расторжение договора произошло по иным основанием, не связанным ни с качеством услуги, ни с нарушением сроков.

С учетом изложенного, с ООО «Туризм Плюс» в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 45 руб. 87 коп., из расчета: (1 371 руб. 27 коп. ? 31 ? 20% ? 365) + (1 371 руб. 27 коп. ? 23 ? 17% ? 365) + (1 371 руб. 27 коп. ? 15 ? 15% ? 365); с ООО «Пегас» в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 3 509 руб. 11 коп., из расчета: (104 900 руб. 00 коп. ? 31 ? 20% ? 365) + (104 900 руб. 00 коп. ? 23 ? 17% ? 365) + (104 900 руб. 00 коп. ? 15 ? 15% ? 365), поскольку 104 900 руб. 00 коп. удерживались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Туризм Плюс» в сумме 3 208 руб. 57 коп., из расчета (1 371 руб. 27 коп. + 45 руб. 87 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) ? 2; с ООО «Пегас» в сумме 4 254 руб. 55 коп., из расчета (3 509 руб. 11 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) ? 2.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., то есть по 2 500 руб. 00 коп. с каждого ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Туризм Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 1 371 руб. 27 коп., неустойку в размере 45 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 208 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 509 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 4 254 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

УИД: 78RS0№-95