63RS0№-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО3, как собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного залитием. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине течи радиатора отопления, в связи с чем, собственнику был причинен значительный материальный ущерб. Система отопления в квартире истца не оборудована запирающими устройствами, тем самым указанный радиатор относится к внутридомовой системе отопления и является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которой несет управляющая компания.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО3 просит суд взыскать с ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 53760,86 руб., неустойку в размере 46771,95 руб. (с ссылкой на положения ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя»), судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2024 года иск ФИО3 был частично удовлетворен (дело №).
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.01.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в требованиях ФИО3 просил отказать, пояснил, что в квартире истица произошла течь радиатора не оборудованного запорным устройством, вместе с тем, поскольку радиатор их компанией не устанавливался, при этом истец к ним за его заменой не обращался, считают, что ответственность ввиду указанного должен нести сам собственник квартиры.
Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание, при надлежащем извещении, - не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила), указывают, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (к лицам, перечисленным в п. 13 относятся, в том числе, управляющие организации).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на <дата>).
Указанный многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (договор управления многоквартирным домом №КР16 от <дата>).
Как следует из материалов дела, <дата> произошло затопление жилого помещения истца, о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра.
Так, в акте обследования от <дата>, составленном с участием комиссии: инженеров ООО «РЭУ-2» ФИО4, ФИО5, председателя МКД ФИО6, ФИО3 (собственник квартиры), отражено: На основании обращения, поступившего от жильца <адрес>, комиссионно выполнен осмотр в <адрес>. В результате осмотра обнаружено, что в зале указанной квартиры произошла течь радиатора отопления в районе стыка нижней части радиатора с подводной трубой из металопластика диаметром 20 мм. По информации собственника <адрес>, указанная подводная труба диаметром 20 мм из металлопластика и радиатор приобретены и установлены им лично в 2019 году. В управляющую компанию собственник о замене не обращался, управляющей компанией металлопластиковая труба при производстве работ не использует.
В названном акте также отражены пояснения (возражения) собственника квартиры: «С актом не согласен. Стояк и батарею устанавливала предыдущая управляющая компания. УК Электрощит приняла дом на баланс, стояки (общедомовое имущество) - не обследовала, предписаний не выдавала, тем самым взяла на себя ответственность».
<дата> Экспертным центром «Содействие» (ИП ФИО7), по результатам обращения истца, подготовлено исследование эксперта №, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате залива от <дата>, составляет 53760,86 руб. – без учета износа, 47546,81 руб. - с учетом износа.
В ходе исследования, по результатам осмотра названной квартиры экспертом выявлено следующее:
Трехкомнатная <адрес> отделана и меблирована. Квартира находится на 3 этаже жилого 5-этажного здания. В результате залива, произошедшего <дата> в ней пострадали элементы внутренней отделки.
В результате осмотра комнаты (18,2 кв.м.) выявлено: Пол помещения был отделан ламинатом (8 мм, марка/модель не установлена, далее используется стоимостная информация о напольном покрытии аналогичного качества), на момент осмотра демонтирован. Представлен к осмотру частично (остальная часть утилизирована). Зафиксированы дефекты досок ламината в результате воздействия влаги (разбухания, разрушения замковых частей, пятна, разводы, деформации в виде изгиба).
Экспертом в заключении также отражено, что по информации сторон, залив произошел из зоны установки радиатора отопления у балконного блока. При осмотре радиатора (на момент осмотра заменен) каких-либо дефектов нижнего трубопровода подключения и узла подключения нижнего не обнаружено. В нижней части радиатора (в зоне 2-ой секции от узла подключения) обнаружено сквозное отверстие неправильной формы, диаметром 10 мм. С учетом предоставленных фотоматериалов и пояснений собственника, в заключении эксперт отразил, что на момент аварии исследуемый радиатор не имел каких-либо запорных устройств (кранов).
Осмотр объекта недвижимости осуществлен экспертом в присутствии собственника квартиры ФИО3, а также инженера УК ФИО5, который от подписи в соответствующем акте отказался.
Данных об ответе управляющей компании на досудебную претензию истца от <дата> (ШПИ 44306967013966) - материалы дела не содержат, соответствующие сведения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не были предоставлен.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.
Установлено, что в <адрес> по вышеуказанному адресу на системе отопления (стояке и батареях) на момент аварии, течи радиатора отопления - запорные устройства отсутствовали. Соответствующий факт представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Тем самым, учитывая указанное, положения вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства, суд признает, что ущерб имуществу истца был причинен по вине управляющей компании, которая не обеспечила сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества.
В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника. Таковых доказательств в материалах дела на имеется.
Судом разъяснялось представителю ответчика, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с разъяснением соответствующих последствий, в случае его не заявления. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался, в материалы дела предоставлено заявление представителя от 11.02.2025 согласно которого сторона ответчика размер ущерба, указанный в акте от 13.05.2024 в отношении объема и стоимости восстановительного ремонта - не оспаривает, о проведении по делу экспертизы – заявлять не намерена.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика – управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцам ущерб.
При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения ЭЦ «Содействие» (№), признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.
Определенный в заключении экспертизы размер затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба. При этом, поскольку выполняемый объем работ предполагает применение новых материалов, суд признает, что исходя из презумпции полного возмещения убытков истец вправе требовать взыскания суммы ремонта без учета износа.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, учитывая, что последний обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, и его требования до настоящего времени не удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 10000,00 руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
В рассматриваемом случае необходимо учесть, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который от взысканной судом суммы составляет 30880,43 (53760,86 + 8 000) / 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, тотолько суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Установлено, что в связи с рассмотрением иска ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг в размере 39 000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от <дата>.
С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя заявителя, значимости ее участия для защиты интересов заявителя, объема выполненной правовой работы и юридических услуг, всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере в сумме 39000,00 руб., при том, что неразумность взысканной судом суммы по оплате расходов на представителя истца надлежащими доводами ответчика не опровергнута.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, как потребители, в размере 2112,82 руб. (1812,82 руб. (за требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 53760,86 руб.) + 300.00 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3609 №) стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 53760,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение оценочного исследования в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39000,00 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2112,82 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Г. Садыкова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.