73RS0013-01-2025-002704-93

Дело №2-1621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании банковских операций по выдаче наличных денежных средств незаконными и обязании вернуть денежные средства.

В обоснование исковых требований истец указала, что (ДАТА) обратилась в отделение ПАО Сбербанк России за снятием наличных денежных средств в размере 100000 рублей, а (ДАТА) за снятием наличных денежных средств в размере 500000 рублей с накопительного счета, следуя инструкциям мошенников, которые ввели ее в заблуждение, сообщив о взломе портала «Госуслуги» и необходимости перевести денежные средства на безопасный счет. Указанные денежные средства в размере 583500 рублей были переведены на карту неустановленного лица. По данному факту (ДАТА) возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец утверждает, что сотрудники банка одобрили выдачу наличных денежных средств, не заблокировав операции для выяснения обстоятельств, что привело к причинению ей ущерба.

Просит суд признать банковские операции по выдаче наличных денежных средств (ДАТА) в размере 100000 руб., (ДАТА) в размере 500000 руб. с накопительного счета ФИО1 незаконными, обязать ПАО Сбербанк России вернуть денежные средства в размере 583500 руб. на накопительный счет ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

В судебном заседании истец ФИО1 явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что стала жертвой мошенников, которые убедили ее снять деньги со счета и перевести их на якобы безопасный счет. Считает, что банк должен был проявить большую осмотрительность при выдаче крупной суммы пенсионеру.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что банк действовал в соответствии с законодательством, выдав денежные средства по личному обращению клиента. При этом банк предпринял все необходимые меры предосторожности, в том числе приостановил операцию на 500000 рублей (ДАТА), в ходе телефонного разговора с ФИО1 предупредил о возможных мошеннических схемах, заблокировал карты для безопасности. Клиент настаивала на получении денежных средств, отрицала контакты с мошенниками и заявляла об отсутствии претензий к банку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам и не вправе вмешиваться в их оперативную деятельность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №* от (ДАТА), а (ДАТА) заключен договор накопительного счета №*.

(ДАТА) ФИО1 обратилась в отделение банка для снятия наличных денежных средств. (ДАТА) ей были выданы денежные средства в размере 100000 рублей.

При попытке снятия дополнительных денежных средств (ДАТА) банк автоматически приостановил операцию и направил клиенту SMS-сообщение с рекомендацией позвонить для подтверждения операции.

В ходе телефонного разговора, прослушанного в ходе судебного заседания, сотрудник банка предупредил клиента о мошеннических схемах, особенно связанных с операциями в день рождения клиента, объяснил, что мошенники часто представляются сотрудниками МВД и просят снять деньги для перевода на «безопасный счет». Несмотря на предупреждения, клиент настаивала на получении денег, объясняя это покупкой автомобиля у соседа, отрицала контакты с мошенниками.

Для обеспечения безопасности банк заблокировал все карты клиента и удалил логин и пароль в Сбербанк Онлайн. Операция была отклонена с рекомендацией обратиться на следующий день.

(ДАТА) ФИО1 повторно обратилась в отделение банка. (ДАТА) ей были выданы денежные средства в размере 500000 рублей.

В тот же день клиент позвонила в банк, сообщила о том, что стала жертвой мошенников. Банк заблокировал Сбербанк Онлайн и рекомендовал обратиться в полицию.

(ДАТА) по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №* по ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что (ДАТА) истец под воздействием мошенников через банкомат ВТБ внесла денежные средства на счета третьих лиц: 102 000 рублей, 96 000 рублей, 96 000 рублей и 289 500 рублей, что составило в общей сложности 583 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Спорные операции по выдаче наличных денежных средств были совершены банком по личному обращению истца в отделение банка.

Истец была надлежащим образом идентифицирована по паспорту, самостоятельно подписывала необходимые документы и лично получила денежные средства. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Банк выполнил свои обязательства по договору банковского счета, выдав истцу денежные средства по ее распоряжению в установленные законом сроки. Действия банка полностью соответствуют требованиям статей 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учесть, что банк проявил должную осмотрительность и добросовестность. При попытке снятия крупной суммы (ДАТА) система безопасности банка автоматически приостановила операцию. Сотрудник банка провел подробную беседу с клиентом, предупредив о распространенных мошеннических схемах, особенно в отношении пенсионеров в день рождения. Банк заблокировал все карты клиента и отклонил операцию, рекомендовав обратиться на следующий день.

Из аудиозаписи телефонного разговора следует, что истец категорически отрицала контакты с мошенниками, объясняла снятие денег покупкой автомобиля у соседа в день рождения, заявляла об отсутствии претензий к банку и настаивала на получении денежных средств.

Довод истца о том, что банк должен был руководствоваться Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», является несостоятельным. Указанный приказ не применим к операциям выдачи наличных денежных средств, поскольку регулирует операции перевода денежных средств.

Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2023 N 369-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе", на который ссылается истец, начал действие с (ДАТА), то есть после совершения спорных операций.

Операции по переводу денежных средств мошенникам были совершены истцом самостоятельно через банкомат Банк ВТБ (ПАО), что находится вне зоны контроля ПАО Сбербанк. Банк не участвовал в данных операциях и не мог их предотвратить.

Довод стороны истца о причинении банком убытков является несостоятельным, поскольку для возмещения убытков необходимо доказать их наличие, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь и вину.

В данном случае действия банка были правомерными, убытки причинены действиями третьих лиц, причинно-следственная связь между действиями банка и убытками отсутствует.

Суд полагает, что ФИО1 фактически требующей возврата денежных средств, переведенных третьим лицам, выбран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку банк действовал правомерно и добросовестно, выполнил свои обязательства по договору, а ущерб причинен действиями третьих лиц.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании банковских операций по выдаче наличных денежных средств (ДАТА) в размере 100000 руб., (ДАТА) в размере 500000 руб. с накопительного счета ФИО1 незаконными, понуждении вернуть денежные средства в размере 583500 руб. на накопительный счет ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.