№ 2-5300/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001582-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 сослался на то, что 04 октября 2011 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ПАО Банк ВТБ были предоставлены денежные средства, а заемщик ФИО6 обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить предусмотренные его условиями проценты, комиссии, штрафы. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО6. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая за период с 05 февраля 2014 г. по 23 сентября 2022 г. составила 224 477,84 руб. 20 октября 2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № 7564, также 23 сентября 2022 г. договор уступки прав требования № 09-22 был заключен между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», по условиям данных договоров к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договорам цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО6 по кредитному договору от 10 мая 2006 г. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору 639/1271-0001558 от 04 октября 2011 г. за период с 05 февраля 2014 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 100 000 руб., в том числе основной долг – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 104 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор <***> от 04 октября 2011г., на основании которого ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО6. денежные средства, или иная совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «ПКО «Феникс» ФИО2, поступившим в суд 12 декабря 2025г., истец не может предоставить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика ФИО6 кроме тех, что были направлены вместе с исковым заявлением.

Представленные истцом ООО «ПКО «Феникс» доказательства не подтверждают факт заключения с ФИО6 кредитного договора <***> от 04 октября 2011г., а также передачу ответчику истцом во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере и на условиях, приведенных в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 декабря 2025 г.

Судья З.В. Гурман