Мотивированное решение составлено 31.05.2023

Дело № 2-1933/2023

25RS0021-01-2022-001354-21

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «KENWORTHT200», государственный регистрационный знак №, с прицепом г/н №, под управлением ФИО4 и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО2, двигаясь по автодороге «Михайловка – Турий Рог» в сторону <адрес> на 5 км. на повороте в 04 часа 40 минут вышел на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компанией «ЮР-АВТО» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделана отметка о том, что автомобиль не подлежит восстановлению. В связи с чем истцом рассчитан размер ущерба исходя их стоимости транспортного средства (2 500 000 руб.) и стоимости прицепа (1 000 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 3 500 000руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 100 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что он ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2 При этом, ФИО3 была выполнена обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства. Настаивала, что в случае удовлетворения судом исковых требований, учитывая целесообразность ремонта транспортного средства, взысканию подлежит разница между стоимостью транспортного средства и стоимость его годных остатков, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в случае не передаче ответчикам остатков транспортного средства.

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что истец является собственников транспортного средства «KENWORTHT800», государственный регистрационный знак №, а так же прицепа, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на 5 км. + 800 м. автодороги «Михайловка – Турий Рог» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «KENWORTHT200», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «TrailmibileP339YR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге «Михайловка – Турий Рог» в сторону <адрес> на 5 км указанной дороги на повороте в 04 часа 40 минут вышел на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компанией «ЮР-АВТО» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства «KENWORTHT200», государственный регистрационный знак №, признан нецелесообразным и определена его стоимость в до аварийном состоянии, в размере 1 923 750 руб.

Стоимость годных остатков составляет 146 740 руб.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта полуприцепа «TrailmibileP339YR», государственный регистрационный знак №, составляет 63 549,66 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ToyotaPrius», государственный регистрационный знак № передано ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.200-204)

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ в случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендатору, возникшие по вине субарендатора, субарендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному делу и возместит арендатору все расходы по данным судебным процессам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, а так же то, что ответственность владельца автомобиля «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», в АО «АльфаСтрахование», которое и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, учитывая, что возражений относительно правильности расчета ущерба в приложенных к исковому заявлению экспертных заключениях, в ходе рассмотрения дела, не поступило, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 1 440 559,66 руб. (1 923 750 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 146 740 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) + 63 549,66 руб. (стоимость ремонта полуприцепа) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Суд полагает недопустимым взыскание в пользу истца среднерыночную стоимость транспортного средства «KENWORTHT200», государственный регистрационный знак №, без вычета стоимости его годных остатков, поскольку это повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в силу того, что истцом не заявлялось о готовности передать остатки данного транспортного средства ответчикам в случае взыскания его среднерыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что он пользовался и управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ и является непосредственным причинителем вреда.

Между причиненным вредом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО2

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 1 440 559,66 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аскерко В.Г.