РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2022 по исковому заявлению ПАО Росбанк к В.З. обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Росбанк обратилось с иском к Ву Зуй Лыу об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указано, что 10.01.2017 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк»и ФИО4, заёмщику предоставлен кредит на сумму 198 637 рублей на срок до 10.01.2022 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля маркиDaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№,двигатель №, кузов №№, цвет бледно-черный.
В целях обеспечения выданного кредита 10.01.2017 года междуФИО4 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№.
Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился к нотариусу г. Самары Б.Л.СА. о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
28.07.2020 года нотариусом Б.Л.СА. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2017 года в размере 105 478 рублей 92 копеек, расходов по оплате ноттарифа в размере 4 100 рублей.
Однако, ФИО4 до настоящего времени не погасил задолженность.
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением о реорганизации и выпиской из ЕГРЮЛ.
На даты подачи искового заявления (октябрь 2021 года) задолженность ФИО4 перед истцом по кредитному договору составляет 90 205 рублей 69 копеек.
ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль DaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№,Ву Зуй Лыубез предварительного письменного согласия банка.
Согласно отчету об оценке автомобиля от 31.08.2021 годарыночная стоимость автотранспортного средствоDaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, составляет 135 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобильDaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов №№, цвет бледно-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 135 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАОРосбанкпо кредитному договору №№ от 10.01.2017 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ву Зуй Лыув судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ву Зуй Лыу - ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указал, что Ву Зуй Лыуявляется добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль приобрелна основании договора купли-продажи у ФИО4, при заключении договора ФИО4 переданы денежные средства за автомобиль.Паспорттранспортного средства (далее по тексту – ПТС) находился у ФИО4 Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.На момент приобретения спорного автомобиля ответчику не было известно, что автомобиль является предметом залога. Ву Зуй Лыусчитал, что в ГИБДД не была бы произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль, если бы приобретаемое транспортное средство на момент регистрации находилось в залоге. С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по последнему известному суду адресу, однако, письмо с судебной повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Самары Б.Л.СБ. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсялиц.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 10.01.2017 года между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 198 637 рублей на срок 60 месяцев по ставке 26 % годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченозалогом приобретенного в счетзаемных средств автомобиля.
Согласно договору залога №№-ФЗ от 10.01.2017 года ФИО4 (залогодатель) передал в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство маркиDaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 10.01.2017 года.
По условиям договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и М.И.ГБ., последний не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п. 4.3 договора залога).
Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В договоре залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости –265 000 рублей, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации (пункты 2.1, 5.5.4).
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
По обращению ООО «Русфинанс Банк» 28.07.2020 года нотариусом г. Самары Б.Л.СА. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2017 года на общую сумму 109 578 рублей 92 копейки, из которых неуплаченная в срок за период с 31.03.2020 года по 21.07.2020 года по кредитному договору задолженность - 105 403 рубля 79 копеек, проценты, предусмотренные договором,- 75 рублей 13 копеек, 4100 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением о реорганизации и выпиской из ЕГРЮЛ.
16.07.2019 года между ФИО4 (продавец) и Ву Зуй Лыу(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки DaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, стоимостью 135 000 рублей. В п. 4 договора указано, что продавец обязуется, что до заключения договора транспортное средство не заложено.
18.07.2019 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Ву Зуй Лыу, что подтверждается ПТС автомобиля (временный)марки DaewooNexia, идентификационный номер (VIN) №№.
Таким образом, ФИО4 в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль марки DaewooNexia, идентификационный номер (VIN) №№, без предварительного письменного согласия банка.
Ссылка представителя ответчика Ву Зуй Лыу - ФИО3, о том, что Ву Зуй Лыу не знал и не должен был знать, когда приобретал спорный автомобиль о правах третьих лиц, ответчик является добросовестны приобретателем, не может быть принята во внимание.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 19.01.2017 года в реестр внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки DaewooNexia, идентификационный номер (VIN) №№. Данное обстоятельство подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, на день приобретения Ву Зуй Лыу (16.07.2019 года) спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля марки DaewooNexia, идентификационный номер (VIN) №№.
При этом, Ву Зуй Лыу как потенциальный покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитной организации.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Ву Зуй Лыубыли предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, при этом каких-либо препятствий для этого не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания Ву Зуй Лыудобросовестным приобретателем транспортного средства, а также не имеется оснований для прекращения залога автомобиля.
Судом установлено, что по сведениям интернет-сайта ФССП России задолженность ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2020 года, возбужденному по исполнительной надписи нотариуса г. Самары Б.Л.СА. от 28.07.2020 года №, составляет 33 919 рублей 88 копеек.
Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, проведенного независимым оценщиком ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автомобиля марки DaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов №№, цвет бледно-черный, по состоянию на 31.08.2021 года без учета НДС (20%) составляет 135 000 рублей.
Таким образом, размер задолженности М.И.ГВ. составляет 22 % от стоимости залогового имущества, определеннойООО «ФинКейс».
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, задолженность ФИО4 не погашена, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность суда определить начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.
При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
С учётом изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки DaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, при его продаже с публичных торгов в размере 135 000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по платёжному поручению № от 30.11.2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Росбанк к By З.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки DaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет бледно-чёрный, путём его реализации (продажи) с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с By Зуй Лыу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Вьетнам, Ханам, в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 года.
Судья Т.Н. Пряникова