Решение по делу № 2-391/2022 от 20.07.2023 - о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании завещания недействительным.

Дело № 2-8/2023

(№ 2-391/2022)

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Ворониной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обосновании предъявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДАТА умер ее брат ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, а также права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС.

ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, на основании оставленного ФИО2 завещания ФИО1 также имеет право на наследуемое имущество.

Ответчик ФИО6 является наследником на основании завещания. Истец указывает, что ФИО6 является недостойным наследником, поскольку, находясь ранее в фактических брачных отношениях с наследодателем ФИО2, она пыталась способствовать получению данного наследства, воздействовала на ФИО2, периодически не проживая с ним и не осуществляя ведение совместного хозяйства, не участвуя в улучшении наследственного имущества, в связи с чем ФИО2 завещал свое имущество, находясь под воздействием ответчика и под ее психологическим давлением.

Уточнив предъявленные исковые требования (т. 1 л.д. 4-5, 140), истец ФИО1 просила признать ФИО6 недостойным наследником, отстранив ее от наследования по завещанию после смерти ФИО2, последовавшей ДАТА.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным завещания.

ФИО1 указала, что после выполнения действий по достойному погребению наследодателя от ответчика ФИО6 ей стало известно о наличии у нее завещания, составленного ФИО2 ДАТА, которым принадлежавшее ему имущество преимущественно было завещано в пользу ФИО6 ФИО1 полагала, что ФИО2 не мог оформить такого завещания в добровольном порядке, поскольку имел иные прижизненные цели, о чем неоднократно высказывался. ФИО1 настаивала, что со слов ФИО6, она лично посещала нотариуса и присутствовала при составлении завещания, а на вопрос нотариуса о том, желает ли ФИО6 вступать в наследственные права, она ответила согласием.

Полноценное завещание в пользу ФИО1 отсутствует, несмотря на то, что она на протяжении всей жизни заботилась и ухаживала за братом ФИО2 При этом завещание, составленное ФИО2 преимущественно в пользу ФИО6, было оформлено именно тогда, когда наследодатель злоупотреблял алкоголем, не поддерживал фактических брачных отношений со ФИО6, которая всегда подавляла его добрую волю, имела на него психологическое влияние и оказывала психологическое давление. ФИО2 имел нестабильное психическое состояние, был внушаем, зависим от внешних факторов; под психологическим влиянием ответчика и вследствие длительного злоупотребления спиртными напитками мог совершить необдуманные поступки и принять необдуманное решение.

Кроме того, ФИО6 никогда фактически не проживала с наследодателем, а лишь периодически находилась в принадлежащем ему жилом доме. ФИО6 сознательно создавала условия, при которых ее брат спаивал наследодателя ФИО2, причиняя значительный вред его здоровью длительным и чрезмерным употреблением спиртных напитков; неоднократные требования ФИО1 и родственников прекратить указанные действия проигнорированы. При этом психика ФИО2 разрушалась, менялось психическое и соматическое состояние, пропал полноценный сон, резко участились нервные срывы.

Собственное нестабильное и целенаправленное поведение ФИО6 со всей очевидностью создавало угрозу психическому состоянию наследодателя ФИО2 до такой степени, что после бесконечного количества ссор, инициатором которых была именно ФИО6, наследодатель стал допускать высказывания о суициде. Именно собственные системные действия ФИО6, не любившей и не уважавшей ФИО2, преследовавшей цели материальной заинтересованности, склоняли ФИО2 к суициду. Доводы ФИО6 о степени участия в жизни ФИО2, трудоустройстве на двух рабочих местах, нахождении ФИО2 на ее иждивении не соответствуют действительности, поскольку наследодатель имел достойный незарегистрированный в установленном законом порядке доход от промысловой деятельности (являлся плотником). Воспользовавшись критической ситуацией, в силу сильных переживаний, нестабильности психического и физического состояния здоровья ФИО2, ФИО6 обманным путем вошла в доверие к наследодателю и уговорила его составить завещание от ДАТА преимущественно в ее пользу. Кроме того, в 2005-2006 годах в присутствии ФИО1 и иных родственников ФИО6 допускала высказывания о том, что готова заключить брак с ФИО2, но при одном условии: если ФИО2 все свое имущество оформит на нее. Такие действия ФИО6, равно как и сознательное спаивание ФИО2, приведшие к суициду наследодателя, указывают на долговременный умысел ФИО6, направленный на улучшение материального состояния любым путем, в том числе - не исключающим неправомерные и недобросовестные действия. ФИО2 не является родственником ФИО6, в дружеских и иных отношениях с конца 2019 года с нею не состоял.

При этом все расходы на достойное погребение наследодателя легли на истца ФИО1, в то время как ФИО6 соответствующих расходов не понесла; после похорон наследодателя, предъявив завещание, ФИО6 указала об отсутствии каких-либо наследственных прав у родственников, тогда как всем родственникам известны прижизненные слова ФИО2 о том, что в случае его смерти все принадлежавшее ему имущество должна наследовать его любимая сестра ФИО1

На момент составления завещания ДАТА ФИО2 не был способен понимать значение своих действий: ему исполнилось 49 лет, он имел плохое здоровье, был зависим от спиртных напитков, обнаруживал высокое артериальное давление, страдал головными болями, находился в стрессовом состоянии после разрыва отношений со ФИО6 в 2019 году. ФИО1 и родственники наследодателя периодически наблюдали его неадекватное поведение, когда заходила речь о необходимости ограничения употребления спиртных напитков. В некоторых случаях ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства личности, бывали случаи, когда сестру - истца ФИО1 и ее супруга он называл другими именами. На момент составления завещания ДАТА, находясь в зависимом от ответчика положении, ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, прогнозировать последствия составленного завещания. На момент составления завещания состояние ФИО2 определялось психическим расстройством, вызванным алкогольной зависимостью, которое выражалось значительным интеллектуально-мнестическим дефектом, нарушением волевого компонента деятельности, критических и прогностических способностей, в связи с чем на момент составления завещания его условия не соответствовали действительным намерениям ФИО2

Кроме того, истец указывает, что поскольку ФИО6 присутствовала при составлении завещания ФИО2, имеют место нарушения порядка оформления завещания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание завещания недействительным. Завещание полагала сфальсифицированным, подпись в нем от имени ФИО2 – выполненной неустановленными лицами с участием нотариуса (т. 2 л.д. 56-57).

С учетом изложенного, уточнив предъявленные требования (т. 1 л.д. 198-204, т. 2 л.д. 19), полагая имевшей место фальсификацию завещания путем проставления в нем подписи и записей в завещании с подражанием почерку ФИО2, истец ФИО1 просила суд завещание, составленное ФИО2 ДАТА, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4 (реестровый НОМЕР-н/74-2020-1-179), признать недействительным.

Гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам ФИО1 к ФИО6 соединены в одно производство определением суда (т. 1 л.д. 192).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (т. 2 л.д. 188-189) поддержали по основаниям, указанным выше. ФИО1 полагала, что действия ФИО6, не поддерживавшей ФИО2, не проживавшей с ним совместно, оказывающей на него тем самым психологическое давление, с учетом его психофизического состояния привели к суициду.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 197), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 44).

Представитель ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 59-60) в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, указав об отсутствии доказательств предъявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 135-136), согласно которым доводы истца о совершении ФИО6 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 или его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, являются голословными и бесспорными доказательствами не подтверждены; предусмотренные статьей 1117 ГК РФ основания признания наследника недостойным не доказаны. При этом противоправность действий в отношении наследника должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, тогда как в отношении ФИО6 соответствующих постановлений не выносилось, равно как не представлено и доказательств фальсификации завещания ФИО2 в пользу ФИО6 Нарушений при удостоверении завещания не допущено, в нем изложена воля наследодателя относительно его имущества на случай смерти, завещание подписано наследодателем собственноручно, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - нотариус нотариального округа Кусинского муниципального района ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 196), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т. 2 л.д. 54).

В письменном отзыве (т. 2 л.д. 53-54, 67) нотариус полагала необоснованными доводы истца относительно фальсификации завещания и нарушения порядка его оформления. Указала, что после открытия наследства с заявлением о принятии наследства с экземпляром завещания, находившимся на руках у завещателя, обратилась ФИО6

ФИО6 ранее нотариуса не посещала и при составлении завещания не присутствовала; нотариус с нею не знакома и впервые ее увидела в день обращения с заявлением о принятии наследства. Завещание было составлено таким образом, что часть имущества завещана ФИО1, а все остальное имущество – ФИО6, не понимать этого завещатель не мог. Непосредственно при составлении завещания у нотариуса присутствовал только завещатель ФИО2; завещание удостоверено в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Завещатель понимал значение своих действий, в алкогольном опьянении не был, подписывал завещание собственноручно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По материалам дела установлено, что ДАТА умер ФИО2 (т. 1 л.д. 28-об).

ФИО2 ДАТА было составлено завещание НОМЕР, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4 (реестровый НОМЕР), которым из числа принадлежащего ему ко дню смерти имущества ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС он завещал ФИО1; все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе 2/3 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу Россия, АДРЕС, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу Россия, АДРЕС, ФИО2 завещал ФИО6 (т. 1 л.д. 30). Завещание не отменено и не изменено (т. 1 л.д. 222).

Истец ФИО1 является полнородной сестрой ФИО2 (т. 1 л.д. 31, 92 и 93-94).

ДАТА с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4 обратилась ФИО6 (т. 1 л.д. 29); в этот же день ФИО1 подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д. 29-об).

Нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4 к наследственному имуществу ФИО2 открыто наследственное дело НОМЕР (т. 1 л.д. 28-56).

В наследственном деле представлены сведения о следующем наследственном имуществе ФИО2:

-2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 34),

- ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 33),

- земельный участок площадью 755 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 35),

- автомобиль LADA 111730. LADA KALINA, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 35-об – 36),

- денежные средства на счетах и вкладах (т. 1 л.д. 37-47),

- ценные бумаги (т. 1 л.д. 47-об-53).

Кроме того, в настоящее дело представлены доказательства права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 82, 84-85).

В силу статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117).

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (пункт 20 Постановления).

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Разрешая исковые требования с учетом перечисленного выше, суд учитывает, что оснований, с которыми законом связана возможность признания наследника недостойным, отстранения его от наследства не установлено, соответствующих доказательств истцом ФИО1 в отношении ФИО6 не представлено. Приговор суда, подтверждающий виновность в совершении перечисленных в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ противоправных действий в отношении ФИО6 отсутствует. Лицом, в отношении которого решением суда установлена алиментная обязанность в пользу наследодателя, иных лиц ФИО6 также не является. Перечень оснований, по которым лицо может быть признано недостойным наследником, в законе перечислен исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежит.

Все иные перечисленные истцом обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований предъявленных требований, выразившиеся в прекращении совместного проживания, непринятии участия в содержании и улучшении имущества ФИО2, отсутствии взаимопонимания и психологической поддержки ФИО2 со стороны ФИО6, субъективно истолкованные ФИО1 как умышленные действия, способствовавшие получению наследственного имущества, не могут повлечь за собой признание ФИО6 недостойным наследником, поскольку не доказаны и законом в качестве таковых не предусмотрены.

Из объяснений, представленных ФИО6 в материале проверки по факту обнаружения трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 104-108), она указала, что состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях с осени 2005 года до октября 2021 года; при этом в случае агрессии с его стороны либо при употреблении им спиртного она уходила и проживала по своему месту жительства. В октябре 2021 года семейные отношения ею с ФИО2 были прекращены ввиду действий ФИО2, ударившего ее. Впоследствии между ФИО6 и ФИО2 в телефонных разговорах, а также при личных встречах - ФИО2 поднимался вопрос о возобновлении семейных отношений, в том числе в начале апреля 2022 года ФИО2 ей высказал о возможности своего суицида в случае, если она не вернется; в данное заявление ФИО2 о возможности покончить с собой ФИО6 не поверила. О завещании ничего не знала, ФИО2 ей об этом ничего не говорил; обнаружила завещание ФИО2 после его смерти в папке с ее личными документами, хранившимися ранее в доме ФИО2, которую по ее просьбе привез и передал ей ФИО2 в марте 2022 года.

Данные обстоятельства, равно как и обстоятельства, при которых завещание ФИО2 оказалось у ФИО6, в ходе судебного разбирательства ФИО1 опровергнуты не были, в связи с чем довод истца о действиях ФИО6, способствующих призванию ее к наследованию, является несостоятельным и отклоняется судом.

Оценивая остальные доводы ФИО1, касающиеся обстоятельств личной жизни ФИО6 и ФИО2, суд в отсутствие доказательств конкретных умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо его воли, не может согласиться с утверждениями истца о наличии предусмотренных законом оснований для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования. Как из объяснений ФИО1, так и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 119-120), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 120-123), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 123-124), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 124-125), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 126-127), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 128-129), настаивавших на том, что подробности семейной жизни ФИО6 и ФИО2 им не известны, следует, что отношения последних указанными лицами воспринимались как непростые ввиду различия в характерах – несколько давлеющего со стороны ФИО6 и с проявлением мягкости и зависимости со стороны ФИО2 Вместе с тем, субъективное восприятие указанных отношений истцом и свидетелями не подтверждает оснований, с которыми законом связывается возможность удовлетворения иска. Доводы истца о том, что ФИО6 внешне без эмоций отреагировала на известие о смерти ФИО2 к числу соответствующих оснований также не относятся ввиду возможности различной степени выраженности эмоциональных реакций у разных людей, а также по той причине, что они выходят за пределы юридических обстоятельств, подлежащих установлению при наследовании.

Указанное истцом в качестве основания иска и отраженное в объяснениях ФИО6 (т. 1 л.д. 107), нежелание ФИО6 возобновлять семейные отношения с ФИО2, вопреки обратным утверждениям истца, определяется свободой выбора, принадлежащей каждому гражданину, и не выходит за ее пределы.

Не может быть принята в качестве основания, влекущего удовлетворение предъявленных исковых требований и ссылка истца на то, что ФИО6 не осуществлялись расходы на содержание принадлежавшего наследодателю имущества, на достойные похороны наследодателя, поскольку в случае несения соответствующих расходов истцом данное обстоятельство предполагает иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, а его правовые последствия возникают только после открытия наследства (смерти наследодателя), в момент его удостоверения у нотариуса отсутствует необходимость выяснения согласия указанного в завещании лица на принятие наследства; изложенные в иске ФИО1 соответствующие доводы об обстоятельствах удостоверения завещания ФИО2 отклоняются судом.

Как сделка, завещание может быть признано недействительным. В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, содержание завещания относительно завещанного имущества определяется исключительно волей наследодателя. Обосновывая свои требования о признании завещания ФИО2 недействительным, ФИО9, с учетом сложившихся между нею и ФИО2 отношений, полагала подержание завещания от имени ФИО2 не соответствующим его воле, выражала несогласие с тем обстоятельством, что имущество завещано ФИО2 преимущественно в пользу ФИО6, являвшейся для него фактически посторонним человеком, настаивала, что в кругу родственников была известна информация о сложившихся между нею и ФИО2 близких доверительных отношений, характеризующихся взаимной поддержкой, при которых брат не мог ущемить ее права в завещании подобным образом и сам говорил родне о том, что на случай его смерти все принадлежавшее ему имущество должно перейти к ФИО1

Вместе с тем, соответствующие высказывания ФИО2 надлежащего подтверждения в показаниях допрошенных по делу свидетелей не нашли, равно как и указанные истцом доводы о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками, о значительном ухудшении состояния его здоровья, гипертонии и головных болях, проявлявшемся неадекватном поведении в период, приближенный к дате составления завещания, на чем основаны доводы истца о невозможности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими. Напротив, из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 119-120), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 120-123), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 123-124), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 124-125), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 126-127), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 128-129), ФИО7, ФИО8, ФИО8 (протокол судебного заседания от ДАТА) следует, что ФИО2 был позитивно настроенным человеком, работал охранником, что предполагает необходимость прохождения обучения и аттестаций, имел достаточно четкие цели в жизни, занимался изучением вопросов инвестиций, что помимо основного заработка приносило ему определенный доход и подтверждено материалами наследственного дела, имел разносторонние интересы и навыки (строительство, садоводство), ценил природу. На учете врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоял (т. 1 л.д. 234), сведения об обращениях за медицинской помощью по поводу указанных ФИО1 состояний отсутствуют и в дело не представлены. Обращает на себя внимание также и то, что обосновывая иск о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования, ФИО1 характеризовала ФИО2 исключительно положительно (т. 1 л.д. 117), в то время как при заявлении требований о признании завещания недействительным приводила противоположные доводы, сводящиеся к тому, что вследствие злоупотребления спиртными напитками ФИО2 привел себя к такому состоянию, в котором на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 2 л.д. 198-204); изложенное свидетельствует о явной противоречивости обстоятельств, с которыми истец связывает предъявленные требования, что вызывает сомнения в объективности излагаемых ею фактов.

Из заключения судебной комплексной амбулаторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 170-174) следует, что ФИО2, родившийся ДАТА, умерший ДАТА, каким-либо психическим заболеванием, препятствующим способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания ДАТА не страдал. Убедительных объективных данных о наличии у ФИО2 в юридически период (ДАТА) алкогольной зависимости в материалах гражданского дела не представлено. У него не выявлялось выраженных нарушений познавательных функций, грубого интеллектуально-мнестического снижения, поведение носило упорядоченный организованный характер, он продолжал работать, у него не отмечалось проявлений неадекватного поведения. Поэтому ФИО2 в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 на период и в момент, максимально приближенный к юридической ситуации, в состоянии сильного душевного волнения не находился. Учитывая материалы гражданского дела и ретроспективный анализ, можно сделать вывод о том, что нарушения личностно-мотивационной регуляции действий при заключении сделки не было. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 в виде ответственности, коммуникабельности, стрессоустойчивости, стабильное эмоциональное состояние и достаточный интеллектуальный уровень, не нарушенные мнестические и прогностические способности указывают на то, что он имел правильное представление о существе и правовых последствиях сделки. Действия ФИО2 носили целенаправленный характер, сопровождались адекватным контролем и прогнозом, поэтому он не был ограничен в свободе волеизъявления в юридически значимый период.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что на момент составления завещания ФИО2 находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчет своими действиями и руководить ими, не имеется; изложенное в завещании волеизъявление ФИО2 соответствует воле наследодателя. Несогласие ФИО1 с завещанием по какому-либо основанию к числу юридически значимых обстоятельств не относится.

В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Ссылки истца на фальсификацию завещания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 относительно допущенных при составлении завещания нарушениях, в ходе судебного разбирательства надлежащего подтверждения не нашли. Ссылка ФИО1 на то, что при составлении завещания ФИО2 ФИО6 присутствовала у нотариуса, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергнуты представленной нотариусом информацией о том, что при удостоверении завещания ФИО2 был один, иные лица отсутствовали. Кроме того, вопреки утверждениям истца, положения пункта 2 статьи 1124 ГК РФ предусматривают, что лицо, в пользу которого составлено завещание, не может подписывать завещание вместо завещателя, а также выполнять функции свидетеля в тех случаях, когда при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу их участие является обязательным. Вместе с тем, рассматриваемое завещание к числу указанных ситуаций, когда присутствие свидетелей обязательно, не относится. Что же касается подписи от имени ФИО2, то согласно сведениям, представленным в завещании, и представленной нотариусом информации – подпись в завещании выполнена ФИО2 собственноручно (т. 2 л.д. 67). Таким образом, соответствующее утверждение истца основано на неверном толковании действующих правовых норм и отклоняется судом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 101-112), подпись и рукописная запись «ФИО22» в завещании от имени ФИО23 НОМЕР от ДАТА, удостоверенном нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4 (реестр НОМЕР) выполнены ФИО24, а не другим лицом.

Нарушений порядка удостоверения составленного ФИО2 завещания судом не установлено. В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется; в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, от ДАТА, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4 (реестровый номер НОМЕР), о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию после смерти ФИО2, последовавшей ДАТА в АДРЕС (наследственное дело НОМЕР), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме ДАТА.

Судья Н.М. Леонова