№ 2а-6703/22

50RS0035-01-2021-007002-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО6, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем направления им в органы ГИБДД постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Порше Кайен Турбо, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ФИО2 указанное транспортное средство по договору купли-продажи, продавец передал ей (истцу) ТС. На момент приобретения транспортного средства, информация о наличии каких-либо ограничений/обременений в отношении транспортного средства в открытых информационных источниках отсутствовала, в том числе по данным ГИБДД, ФССП России. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль Порше Кайен Турбо, № г.в., идентификационный номер № наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия она (истец) считает незаконными, поскольку на момент вынесения данного постановления собственником автомобиля ФИО2 не являлась. Обжалуемое постановление нарушает ее (истца) законные права по распоряжению, пользованию и владению транспортным средством.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.№).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО6 Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО5 Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо – МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

В производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - акта МРИ ФНС № по <адрес> по делу №, в отношении ФИО2, предмет исполнения: о взыскании налоговых платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС № по <адрес>.

Из ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер №, Порше Кайен Турбо, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1, п.7 ч.1 ст. 64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Поскольку в данном случае в исполнительном документе в отношении ФИО2 содержатся требования имущественного характера, из поступившего ответа МВД России следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО2 является собственником автомобиля Порше Кайен Турбо, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Порше Кайен Турбо, № г.в., идентификационный номер № (л.д№).

В ПТС указанного автомобиля ФИО1 вписана как собственник, однако, отметка о регистрации данного договора органах ОГИБДД отсутствует.

Суду представлено свидетельство о регистрации ТС, где собственником автомобиля также указана ФИО2 (л.д№).

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку нарушений законодательства в действиях судебного пристава – исполнителя не имеется.

Иные доводы и документы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО6, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем направления им в органы ГИБДД постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Порше Кайен Турбо, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко