Дело № 12-520/2023
27RS0003-01-2023-006102-83
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г. Хабаровск 13 ноября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием ФИО1,
второго участника ДТП – ФИО2,
рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее – ДТП) в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, с участием транспортных средств «TOYOTA CHASER», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и «HONDA CR-V HYBRID», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает на наличие нарушений Правил дорожного движения у водителя ФИО1.
В ходе рассмотрения дела второй участник ДТП ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пунктов 8.5. 8.6, 8.4 Правил дорожного движения. Вопрос о составе правонарушения, за совершение которого ФИО1 следует назначить наказание оставил на усмотрение суда. Просил приобщить к материалам дела видеозаписи рассмотрения дела в подразделении ГИБДД и выезд на осмотр места ДТП. Обратил внимание суда на письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что ФИО1 видел транспортное средство под его (ФИО2) управлением, но продолжил движение, не уступив ему дорогу.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая оспариваемый акт должностного лица законным и обоснованным. Подробно изложил траекторию своего движения и выполняемые маневры до момента столкновения транспортных средств. Указал на отсутствие в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения. Просил приобщить к материалам дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрестке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из рассматриваемого материала, в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «TOYOTA CHASER», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и «HONDA CR-V HYBRID», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которые получили механические повреждения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6. исходила из того, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.
Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Обжалуемое определение согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд признает вынесенное определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения и состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно схемой ДТП, дополнением, схемой дополнительного осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями и видеозаписями.
Позиция ФИО2, изложенная в жалобе и в судебном заседании, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть относительно действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на предмет наличия состава правонарушения.
В данном случае суд считает необходимым обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин