Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2022-001743-49

Дело №2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4326/2023

9 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Балтика» в лице генерального директора ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении снести ее, либо провести в соответствие с установленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указывала, что по результатам контрольного мероприятия установлено, что объект капитального строительства в виде нежилого здания с КН №, находящейся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №, имеет 4 этажа. Этажи разделены межэтажными перекрытиями по профлисту, межэтажные перекрытия имеют цементное основание. Между тем, согласно выпискам из ЕГРН и данным БТИ здание имеет 1 этаж, при этом сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания не имеется.

Таким образом, по мнению администрации, установлен факт реконструкции объекта капитального строительства (нежилого здания) с КН № без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившийся в увеличении площади нежилого здания за счет устройств перекрытий.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, по адресу: <адрес>, находится ночной клуб «<данные изъяты>» и спортзал. Сведения о безопасности для жизни и здоровья граждан, а также конструктивных, эксплуатационных и других характеристиках надежности и безопасности объекта отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, администрация городского округа «Город Калининград» просила:

- признать самовольной постройкой нежилое здание с КН №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с КН №, обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести или привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми градостроительными и техническими регламентами для таких строений путем устранения нарушений, установленных заключением эксперта № от 16 декабря 2022 года, выполненного <данные изъяты>, а именно: привести указанное строение в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», а также в соответствие с требованиями:

- таблицы А.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», в которой отражено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых и общественных зданий, водопроводов давлением Ру <= 0,63 МПа, конденсатных тепловых сетей при диаметрах труб от 200 до 500 мм, должно быть не менее 20 м,

- п. 5.1 СП 118.13330.2022 - оборудовать площадку перед входом в здание, которая должны быть выше тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м,

- п. 5.2 СП 118.13330.2022 - устроить при всех наружных входах для посетителей на уровне входа тамбуров или устройство воздушно-тепловых завес,

- п. 5.2 СП 118.13330.2022 - предусмотреть доступ маломобильных групп населения на второй - четвертый этаж,

- п. 6.12 СП 118.133330.2022 - оборудовать ограждениями балконы второго, третьего и четвертого этажей,

- п. 6.14 СП. 118.13330.2022 - оборудовать ограждения эксплуатируемой кровли, которое должно составлять не менее 0,6 м, с учетом парапета,

- п. 4.2.19 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части эвакуационных выходов второго-четвертого этажа,

- п. 4.4.7 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части выходов со второго - четвертого этажа на наружную лестницу,

- п. 5.7 СП 118.13330.2022, в части выхода на лестничную клетку с бетонной площадки.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Балтика» полагает необходимым изменить решение суда и обязать ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние. Приводит доводы о том, что решение суда нарушает права общества как залогодержателя. Вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние судом не исследовался.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем нежилого здания с КН № по адресу: <адрес>.

В отношении указанного здания имеется обременение в виде залога недвижимого имущества (договор от 25 сентября 2019 года, договор от 16 сентября 2017 года) с ООО «Балтика» и с ФИО3 (правопреемник ФИО4) соответственно.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес администрации городского округа «Город Калининград» было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 4 февраля 2022 года № и документы, подтверждающие наличие таких признаков.

В ходе проведенной Министерством проверки составлен акт о проведении контрольного мероприятия от 3 февраля 2022 года №, которым установлен факт реконструкции объекта капитального строительства (нежилое здание) с КН № по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившийся в увеличении площади нежилого здания за счет устройства перекрытий.

Согласно техническому паспорту на здание нежилое по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 декабря 2007 года (том 1, л.д. 16-22), площадь застройки здания составляет 230,4 кв.м, назначение – нежилое, использование – болерная, здание одноэтажное с двумя антресолями, высота первого этажа – 13,95 м, площадь первого этажа составляет 208,3 кв.м, площадь первой антресоли составляет 64,9 кв.м, площадь второй антресоли составляет 60,9 кв.м, общая площадь здания составляет 334,1 кв.м., высота здания составляет 14,25 м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, здание с КН № от 31 января 2022 года (том 1, л.д. 48-52), год завершения строительства здания - 1973 год, назначение – нежилое, количество этажей - 1, материал наружных стен - кирпичные, площадь - 332,8 кв.м.

Фактически по состоянию на даты осмотров здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, четырехэтажное, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, площадь первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м, площадь второго этажа составляет <данные изъяты> кв.м, площадь третьего этажа составляет <данные изъяты> кв.м, площадь четвертого этажа составляет <данные изъяты> кв.м, площадь застройки превышает отраженную в техническом паспорте, представленном в материалах дела, за счет пристройки тамбура входа и устройстве пристроенной железобетонной лестницы.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам экспертизы эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России пришел к следующим выводам:

- в соответствии с объемно-планировочными решениями и техническими характеристиками строение с к.н. № соответствует по назначению гражданскому, общественному зданию, функциональному назначению - административного типа (с учетом имеющихся предпроектных решений (том 2, л.д. 207-229). Строение с №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует имеющейся в материалах дела документации, а именно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 31 января 2022 года (том 1, л.д. 48-52), от 22 марта 2022 года (том 1, л.д. 87-89) и техническому паспорту на здание нежилое по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 декабря 2007 года (том 1, л.д. 16-22).

- строение с КН №, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, «коммунальное обслуживание». Фактически данное здания является общественным, административного типа, однако Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» (вместе с «Правилами определения высоты объекта капитального строительства»), допускается на данном земельном участке расположение капитальных строений других видов разрешенного использования. Также данное строение (здание) с КН № не соответствует требованиям таблицы А.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», в которой отражено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых и общественных зданий, паропроводов давлением Pу <= 0,63 МПа, конденсатных тепловых сетей при диаметрах труб от 200 до 500 мм, должно быть не менее 20 м, фактически тепловые сети расположены на расстоянии 11,25-15,44 м от цоколя сооружения (здания) с КН 39:15:132806:728; не соответствует требованиям п. 5.1 СП 118.13330.2022, в части отсутствия площадки перед входом в здание, которая должна быть выше тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м, фактически площадка входа перед зданием выполнена в уровень с отмосткой здания и тротуаром; не соответствует требованиям п. 5.2 СП 118.13330.2022, в части устройства при всех наружных входах для посетителей на уровне входа тамбуров или устройство воздушно-тепловых завес, которые фактически отсутствуют на втором и третьем этажах. Также в здании не предусмотрен доступ МГН на второй - четвертый этажи, что также не соответствует требованиям п.5.2 СП 118.13330.2022; не соответствует требованиям п. 6.12 СП 118.13330.2022, в части отсутствия ограждения балкона второго, третьего и четвертого этажей; не соответствует требованиям п. 6.14 СП 118.13330.2022, в части высоты ограждения неэксплуатируемой кровли, которое должно составлять не менее 0,6 м, с учетом парапета, фактически высота парапета кровли составляет 0,5 м, ограждение кровли отсутствует; не соответствует требованиям п. 4.2.19 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части эвакуационных выходов второго – четвертого этажа, ширина которых составляет 0,7 м, что меньше минимальной нормируемой ширины эвакуационных выходов; не соответствует требованиям п. 4.4.7 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части выходов со второго – четвертого этажа на наружную лестницу, через устроенные балконы; не соответствует требованиям п. 5.7 СП 118.13330.2022 в части выхода на лестничную клетку с бетонной площадки, которая находится на высоте 0,34 м от уровня тротуара и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

- с технической точки зрения, проведенные в отношении указанного объекта работы, строения с КН №, относятся к реконструкции ранее имеющегося объекта.

- привести с технической точки зрения строение с КН № в соответствие с установленными требованиями возможно. При отсутствии возможности переноса тепловой сети и приведении ее в соответствие с требованиями таблицы А.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», а именно, расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до цоколя сооружения с к.н. 39:15:132806:728, которое составляет 11,25-15,44 м, не менее чем на 20 м, является неустранимым несоответствием.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, бесспорно установив наличие существенных нарушений не только градостроительных, но и строительных норм и правил, при проведении реконструкции объекта капитального строительства объекта (нежилого здания) с КН №, осуществленной без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования иска о признании спорного строения самовольной постройкой, ее сносе, либо приведении в соответствие с установленными требованиями являются обоснованными.

Согласно п.п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В связи с изложенным, решение суда в полной мере согласуется как с установленными по делу обстоятельствами, с приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем возложения обязанности на ответчика привести объект недвижимости в первоначальное состояние, судебной коллегией отклоняется, поскольку такие требования администрацией не заявлялись, судом не рассматривались и возможность приведения здания в прежнее состояние с технической точки зрения не исследовалась.

При этом ООО «Балтика», бучу привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела не обращалось.

При таком положении решение суда соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Обращение же взыскания производится на предмет залога в том состоянии, в котором он фактически находится.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: