Решение по делу № 2-737/2023 от 16.11.2023 - о взыскании убытков, связанных с исполнением решения.

Дело №2-737/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. ФИО5

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с исполнением решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с исполнением решения, в обоснование требований указав, что она подавала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 02.12.2022 её исковые требования были удовлетворены судом полностью. Апелляционным определением от 14.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Судом в её пользу с ответчика была взыскана в счет денежной компенсации ? доли автомобиля LANDROVER, 2 000 000 рублей и в счет денежной компенсации её ? доли автомобиля SUZUKIGRAND 300 000 рублей. Всего с ответчика в её пользу была взыскана сумма 2 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 71 668 руб. В решении суд сохранил обеспечительные меры на автомобили (принятые определением суда от 04.03.2022) до исполнения решения суда. На основании исполнительного листа ФС № от 13.04.2023, выданного Карасукским районным судом по гражданскому делу №2-295/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району 17.04.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения. Однако должник игнорировал требования судебного пристава и с ней не рассчитался. От добровольного исполнения судебного решения должник уклонился. 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль белого цвета LANDROVERDISKOVERYSPORT, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Актом от 11.05.2023 судебный пристав-исполнитель изъял у должника арестованный автомобиль и передал ей на хранение. Транспортировку автомобиля по её месту жительства в г. Черепаново и обратно в г. ФИО5 осуществляла она за счет собственных средств. 11.05.2023 16 произвел транспортировку автомобиля из г. Карасука в г. Черепаново. Согласно расписке, за данную услугу 16 получил 33 000 руб. Согласно квитанции №000269 от 14.06.2023 за эвакуацию автомобиля из г. Черепаново в г. ФИО5 она оплатила 36 300 руб. В настоящее время ФИО2 произвел с ней полный расчет и автомобиль ему был возвращен. Понесенные расходы были связаны с исполнением решения, поэтому данную сумму ответчик должен ей компенсировать.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля в сумме 69 300 руб. (36 300 руб. + 33 000 руб.), госпошлину в сумме 2 279 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что истец понесла расходы в связи с исполнением решения, оплатила транспортировку автомобиля ответчика к месту хранения и обратно. Факт транспортировки автомобиля, а также факт оплаты за транспортировку доказан. Свидетель 18 подтвердил, что была транспортировка запечатанного автомобиля. Расчет суммы производился из километража 70 рублей за километр. Не сильно отличалась стоимость туда и обратно. 19 подтвердил, что туда увозила Газель, обратно автомобиль иностранного производства. Доводы ответчика были предметом иных судебных разбирательств и не имеют значения по делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду предоставил письменные возражения (л.д.21-22), согласно которым 11 мая 2023 года его автомобиль был изъят и без его ведома передан на хранение истцу и увезен. Ответственным хранителем должен быть он, так как он не препятствовал исполнению судебного акта. При назначении его ответственным хранителем никаких убытков у истца не возникло бы. Он и так намерен был исполнить решение суда, через месяц произвести оплату в полном объеме. Местом хранения могли бы указать ФИО5. Степень его вины в причинении убытков истцом не указана, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства и убытками, не приведены. Он не отказывался от хранения своего автомобиля, сроки исполнительного производства еще не прошли. Исполнительное производство в настоящее время окончено в установленные законом сроки. Квитанция, выданная ИП 20 №000269 от 14 мая 2023 года на сумму 36 300 рублей невозможно принять в качестве доказательства, так как услуги должны оформляться договором, указывается стоимость за километр, производится расчет, подписывается акт выполненных работ. На квитанции печать не ИП 21. К расписке от 11 мая 2023 года также нужно отнестись критически, так как необходимо, чтобы 16 предоставил доказательства, что он занимается указанными услугами, зарегистрирован в налоговом органе и имеет ОКВЕД на транспортирование и эвакуирование. Также в судебном заседании пояснил, что по мнению стороны истца забрать у него автомобиль было единственным способом выплаты м денежных средств. Это был автомобиль, на котором он ездил с внуком в Новосибирск в лечебные учреждения, на автомобиле стоял знак «Инвалид». Автомобиль могли приставы реализовать и в Карасуке, считает, что был сговор истца и приставов, командовала истец. Истец говорила ему, что может забрать автомобиль, и продать его в Черепаново. У него не доказательств, что автомобиль не отвозили в Черепаново. Когда он подписывал акт, то в нем не было указано место хранения Черепаново.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что автомобиль был опечатан и находился во дворе по ул.Октябрьская,23 возле службы судебных приставов. О том, что местом хранения будет Черепаново, ответчику стало известно, когда автомобиль был туда транспортирован. Фактически изначально ответчик не знал об этом и не мог предложить иное, чтобы расходов не появилось. На основании законодательства, ст.86 хранитель может получать возмещение расходов, которые были связаны с хранением имущества, если он не является взыскателем. Взыскатель, если хранит имущество, то он не имеет право требовать взыскания издержек впоследствии, которые были связаны с хранением этого имущества. Если бы хранилось у ответчика это транспортное средство, он бы тоже не имел право предъявлять расходы какие-то, которые были бы понесены в связи с его хранением. Как пояснял ответчик, эти действия не ускорили процесс возврата денежных средств, которые и так были бы выплачены. Передача транспортного средства хранителю была излишней, тем более в хранении в Черепаново не было никакой необходимости.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №2-295/2022, находит исковые требования подлежащии удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с определением суда от 04.03.2022 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде запрета отчуждения (завещать, передавать в доверительное управление, продавать, дарить, обменивать, отчуждать любым иным способом, передавать другим лицам по доверенности) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> автомобилей марки LANDROVER, 2021 года выпуска, SUZUKIGRAND, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 02.12.2022

исковые требования ФИО4 удовлетворены, в том числе решено меры по обеспечению иска, принятые определением от 4 марта 2022 года, сохранить до исполнения решения суда.

Из апелляционного определения от 14.03.2023 следует, что решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения.

Из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023

следует, что решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно решению Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО7, отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Согласно определению Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в порядке исполнения решения суда производство по делу прекращено, принят от истца ФИО4 отказ от исковых требований.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2, связанные с несогласием с действиями судебного пристава, были предметом иного судебного разбирательства. Правового значения доводы ответчика в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя при разрешении данного дела не имеют.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест и произведено изъятие транспортного средства LAND ROVER DISKOVERY, 2021 года выпуска, принадлежащего ответчику, при этом автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4 в <адрес> Изъятый автомобиль был транспортирован из г.ФИО5 в г.Черепаново 11 мая 2023 года и 14 июня 2023 года автомобиль транспортирован обратно из г.Черепаново в г.ФИО5 и передан ответчику, так как в ходе исполнительного производства 8 июня 2023 года ответчиком оплачена сумма задолженности 2 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, видеозаписями, показаниями свидетелей 18, 24, 19, 26, решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года. Фактически эвакуацию и нахождение в г.Черепаново автомобиля из г.ФИО5 ответчик также не оспаривал, доказательств тому, что автомобиль не находился в г.Черепаново ответчиком не предоставлено.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что хранитель не имеет право на возмещение убытков основаны на ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, довод представителя ответчика неоснователен, поскольку хранителем может быть взыскатель, который храня имущество на безвозмездной основе, имеет право на возмещение необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества.

В рамках исполнительного производства автомобиль был передан на ответственное хранение истцу, которая проживала в г.Черепаново, осуществляла хранение по месту своего жительства, понесла расходы, связанные с хранением, в виде транспортировки автомобиля к месту хранения в г.Черепаново и обратно в г.ФИО5 для передачи автомобиля должнику.

В обоснование понесенных расходов по эвакуации автомобиля LAND ROVER DISKOVERY, государственный регистрационный знак №, ФИО4 предоставлены: квитанция ИП 21 на сумму 36 300 рублей и расписка от 11.05.2023 16 на сумму 33 000 рублей.

Всего расходы составили 69 300 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком ФИО2 оспаривались квитанция и расписка, поскольку отсутствуют договоры с указанием расчета и стоимости за 1 км, отсутствуют сведения в отношении лиц о том, что они имеют право оказывать услуги по эвакуации автомобилей. В квитанции ИП 21 имеется иная печать.

Довод ответчика о невозможности принять в качестве доказательств представленные истцом документы был проверен судом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расписка 16 суду предоставлена подлинная, из расписки следует, что стоимость доставки автомобиля из г.ФИО5 в г.Черепаново составила 33 000 рублей, транспортировка осуществлялась 11 мая 2023 года. Квитанция №000269 от 14 июня 2023 года также предоставлена подлинная. Действительно на квитанции от имени ИП 21 проставлена печать 32 С целью проверки несения расходов, связанных с данной квитанцией, судом был допрошен свидетель 18, который пояснил суду, что осуществлял доставку автомобиля из г.Черепаново, по адресу проживания сына ФИО4, в г.ФИО5, получил от ФИО2 36 300 рублей. Квитанцию заполнял он, в квитанции указана фамилия 21. Он ошибочно взял квитанцию 21, так как не посмотрел, а хотел выписать квитанцию от имени 18, думал, что взял свою квитанцию, она выглядит также. Он провел 500 км в пути, ФИО2 не хотел принимать автомобиль, выбили его из «колеи», он и перепутал. Он берет 70 рублей за 1 км плюс погрузка и выгрузка. Квитанцию выписать попросила ФИО4 за перевозку автомобиля. Он не оформлен ИП, но квитанции у него есть свои. Подпись в квитанции и его фамилия подтверждают, что это он взял деньги за перевозку.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах доказанности факта транспортировки автомобиля к месту проживания хранителя ФИО4 в г.Черепаново и обратно в г.ФИО5 по месту проживания должника ФИО2 (собственника автомобиля), а также совокупности доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, которые в данном случае были необходимы, так как хранение автомобиля в г.ФИО5 при проживании хранителя в г.Черепаново является абсурдным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы могли бы составить меньшую сумму, правового значения при установленных обстоятельствах не имеют, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых доказан истцом.

Истцом доказано наличие причиненных ей убытков и их размер, право ФИО2 было нарушено ответчиком неисполнением решения суда от 02.12.2022 в ходе исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению ареста на автомобиль ответчика и передаче автомобиля на хранение истцу. Соответственно, имеется причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судебные расходы (возврат госпошлины) подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 279 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией, являются разумными с учетом составления иска, участия при рассмотрении дела в 3 судебных заседаниях, активную позицию представителя. Данные расходы не превышают расходов, взимаемых обычно за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу убытки по транспортировке автомобиля LAND ROVER DISKOVERY SPORT, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 69 300 руб., возврат госпошлины в сумме 2 279 руб., расходы на оплату представителя 10 000 рублей, а всего 81 579 руб. (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-737/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.