Мировой судья Гарагедов Д.Т. Дело № 12-369/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 27 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Берхеевой А.С., с участием защитника ООО «Другие рестораны СПб» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО «Другие рестораны СПб» – ФИО11 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ульяновской области ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым общество с ограниченной ответственностью «Другие рестораны СПб», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №, привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Другие рестораны СПб» признано виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На вышеуказанное постановление мирового судьи защитниками ООО «Другие рестораны СПб» ФИО14. и ФИО13 поданы жалобы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ульяновской области ФИО15 в жалобе указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по данному делу – подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи. Считает, что правовые основания и легитимность проводившегося общественным движением «<данные изъяты>» проверочного мероприятия мировым судьей не были проверены и установлены, а факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему был искусственно спровоцирован. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который пояснил в суде по данному делу, что акция проводилась им как участником общественного движения. Кроме того указывает, что ООО «Другие рестораны СПб» до совершения правонарушения были приняты все зависящие от него и предусмотренные действующим законодательством меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а ситуация с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу была искусственно создана заинтересованными лицами. Подробно позиция изложена в жалобе.

Защитник ФИО6 в жалобе указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Невыполнение требований действующего законодательства о проверке наличия доказательств вменяемого ООО «Другие рестораны СПб» правонарушения и его вины в совершении правонарушения, а также неправильное истолкование правовых норм привело к необоснованному и незаконному привлечению Общества к административной ответственности. В описательной части обжалуемого постановления несколько раз указано ООО «<данные изъяты>», тогда как к административной ответственности привлечено ООО «Другие рестораны СПБ». Кроме того мировым судьей не дана оценка подставной, противозаконной закупке алкоголя, влияющей на определение вины Общества во вменяемом ему правонарушении, как и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 Полагает, что доказательства продажи ФИО8 алкогольной продукции именно несовершеннолетнему ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, не основан на законе. Утверждает, что со стороны ООО «Другие рестораны СПБ» были предприняты и предпринимаются как все зависящие от него, так и предусмотренные законодательством РФ меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а ситуация с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу была искусственно создана заинтересованными лицами. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник ООО «Другие рестораны СПб» – Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ульяновской области ФИО17., будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалоб, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ООО «Другие рестораны СПб» ФИО16 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Другие рестораны СПб» не извещалось.

Выслушав защитника ФИО6, допросив свидетеля ФИО9, изучив доводы жалоб, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в ресторане «Антресоль» по адресу: <адрес>, ООО «Другие рестораны СПБ» в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно: вино «<данные изъяты>» красное полусладкое, емкостью 0,75л, с содержанием этилового спирта 11-12%, в количестве одной бутылки на сумму 1 800 рублей, и вино «<данные изъяты>» красное полусладкое, с содержанием этилового спирта 12,5% в количестве одной бутылки, емкостью 0,75л, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанному факту в отношении ООО «Другие рестораны СПБ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска вынесено постановление, которым ООО «Другие рестораны СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

С учетом изложенного, официант, заключивший трудовой договор с обществом, действует от имени и в интересах последнего, поэтому привлечение к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ официанта ФИО8 не свидетельствует об отсутствии вины в деянии ООО «Другие рестораны СПб».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалоб о том, что со стороны ООО «Другие рестораны СПБ» были предприняты и предпринимаются как все зависящие от него, так и предусмотренные законодательством РФ меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. При этом сам факт формального предупреждения работников общества об установленном названным законом запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе зафиксированного в представленных в ходе производства по делу документах, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в кафе по вышеуказанному адресу, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций.

Доводы жалоб о незаконности действий гражданских лиц не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Другие рестораны СПБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом мировой судья в обжалуемом постановлении высказал суждение как относительно данных о провокации совершения административного правонарушения, так и о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ только с участием защитника ООО «Другие рестораны СПб» ФИО19

С учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, сам по себе факт неизвещения защитника о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не направлялось не только в адрес второго защитника – Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ульяновской области ФИО18., но и в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Другие рестораны СПб».

Также следует отметить, что в описательной части обжалуемого постановления несколько раз указано ООО «<данные изъяты>», тогда как к административной ответственности привлечено ООО «Другие рестораны СПБ».

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Другие рестораны СПб» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Карпов