производство №а-921/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мартьяновой А.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от 12.01.2023 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано на то, что просрочка исполнения решения вызвана тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства были допущены значительные и некорректные ошибки, которые повлекли неправильность толкования исполнения решения суда. Кроме того, сослались на то, что Департамент является государственным бюджетным учреждением.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на доводах, изложенных в административном иске. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Департаментом 28.11.2022 года, решение Департаментом принято 05.12.2022, однако полный текст изготовлен и подписан 23.12.2022 года.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что Департамент не выполняет решение суда, заинтересованному лицу отказывают в удовлетворении заявления по основаниям, которые уже являлись предметом судебного контроля.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2022 года, удовлетворено исковое заявление ФИО2, признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принятое в порядке исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу №2а-1193/2022 об отказе ФИО2, в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, расположенного по адресу: <адрес> на Департамент возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда оказать ФИО2 государственную услугу предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от 24 ноября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу 2а-1963/2022, возбуждено исполнительное производство №
28 августа 2022 года вышеуказанное постановление получено Департаментом, с установлением срока исполнения – 5 дней.
Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств, Балаклавского районного суда г. Севастополя и ФИО2 направлено решение Департамента от 23.12.2022 г. об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку в установленный срок содержащиеся в исполнительном листе требования должником в добровольном порядке исполнены не были, 12 января 2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда.
Оспаривая указанные действия судебного пристава - исполнителя, административным истцом указано, что требования исполнительного листа были исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. 5 декабря 2022 года.
Вместе с тем, судом установлено, что ответ Департамента, направленный в адрес Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств, Балаклавского районного суда г. Севастополя и ФИО2, подготовленный во исполнение судебного акта и подписанный уполномоченным лицом Департамента датирован 23.12.2022.
Сведений о наличии решения от 05.12.2022 года материалы дела не содержат, представителем административного истца такие документы не представлены.
Таким образом, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом обоснованно приняты меры по взысканию исполнительского сбора, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Департаментом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора иные лица, не субъекты предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание, что Департамент действенных мер по исполнению исполнительного документа не принял, в отсутствие доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора.
Доводы административного иска о наличии в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибки в части неверного указания номера дела, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, объективно препятствующее исполнению исполнительного документа, поскольку в постановлении имеются указания как административного истца, так и на спорный земельный участок. Кроме того, Департаментом не представлено доказательств обращения в адрес судебного пристава-исполнителя для уточнения указанных обстоятельств. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было очевидно для Департамента и не препятствовало исполнению исполнительного документа в установленный в нем срок.
Вместе с тем, учитывая, что Департамент является государственным бюджетным учреждением, созданным Правительством города Севастополя, им принимались меры по реализации судебного решения, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор, но не более чем на одну четверть.
Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.
Уменьшить размер взыскиваемого с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 12.01.2023 года по исполнительному производству № до 37 500 рублей.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023
Судья Ю.С. Степанова