Судья Лапина Ю.С. Дело №33-11659/2023
24RS0016-01-2022-003471-71
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 20 февраля 2022 года №2042022002 в размере 106 010 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 60 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.02.2022 г. между ООО «МК «Овердрафт» и ФИО2 был заключен договор займа №2042022002 на сумму 50 000 рублей сроком на 6 месяцев под 15% в месяц с внесением ежемесячно 13 212 рублей. С 20.04.2022 г. заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 15% годовых (0,05% в день, не более 300 дней) от суммы основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также одноразовый штраф в размере 500 рублей на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). На дату подачи иска просрочка составила 230 дней. На основании договора о переуступке прав требования №126-09-ИП от 26.08.2022 г все права и требования по договору займа переданы ИП ФИО3 Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 108 880,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 377,60 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить. Исковые требования удовлетворить частично, с применением положений п.5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах и ФЗ «О потребительском займе», установив размер процентов за пользование займом 74,195 % годовых согласно среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д.86-90), информация о дне, времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальной сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2022 года между ООО «МК «Овердрафт» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор №2042022002 потребительского займа на сумму 50 000 рублей под 180% годовых на срок 06 месяцев до 20.08.2022 (т.е. на срок 181 день). Полная стоимость займа в денежном выражении 29 270 рублей.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий займа, заемщик обязуется уплатить сумму займа и проценты за пользование им ежемесячно, количество платежей 6, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 5-й составлял 13 212 рублей, 6-ой – 13 210 рублей. Всего выплате по договору в течение его срока подлежит 79 270 рублей (50000+29270).
Согласно п.12 Индивидуальных условий займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, установлены: единоразовый штраф в размере 500 рублей на 3-й день ненадлежащего исполнения обязательств; ежедневный штраф, начисляемый с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств с размере 0,05% в день от суммы задолженности.
Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 06.12.2022 задолженность ответчика составляет 108 880,20 рублей, из которых: 44 288 рублей основной долг; 59 022,14 рублей проценты за пользование займом за период с 21.02.2022 по 06.12.2022; 1500 рублей единоразовый штраф; 4070,06 рублей ежедневный штраф за период с 21.04.2022 по 06.12.2022. Расчет произведен истцом с учетом внесенных ответчиком платежей в счет уплаты долга.
В п.13 договора займа №2042022002 от 20.02.2022 сторонами согласовано условие об уступке займодавцем прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.
26.08.2022 года между ООО «Микрокредитная компания «Овердрафт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №126-09-ИП, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права требования по договорам займа, заключенным с между цедентом и физическими лицами, в том числе с ФИО2 по договору займа от 20.02.2022 года №2042022002.
Согласно выписке из приложения №1 Реестр договоров к договору цессии, размер задолженности по основному долгу ФИО2 по договору займа составляет 44 288 рублей.
ФИО2 на номер телефона, указанный при заключении договора займа, 26.08.2022 года было направлено СМС-уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 6, 14, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного договора потребительского займа от 20.02.2022 №2042022002, принимая во внимание, что займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик, воспользовавшись предоставленным займом, надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108 880,20 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, применив к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, взыскал задолженность в общей сумме 106 010,14 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениямп.5 ст.809 ГК РФ, а также необходимости при расчете процентов за пользование займом применять среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения составляющее 74,195%, подлежат отклонению.
Так, согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, так как договор займа №2042022002 от 20.02.2022 года заключен с юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов – с микрокредитной компанией, имеющей основной вид деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, «микрофинансовая деятельность», и которая обязана осуществлять свою профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.2, ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что договор потребительского займа №2042022002 от 20.02.2022 года по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакциях, действовавших на момент его заключения, заключен ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.
Установленный договором размер процентов, не противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к договорам займа, заключенных после 01.01.2020 года (в том числе и к спорному договору), в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ.
В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в ред. ФЗ от 27.12.2018 года №554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 16.11.2021 года, которые применяются для договоров, потребительского кредита (займа) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2022 года на срок от 181 дня до 365 дней включительно и на сумму свыше 30 000 рублей и до 100 000 рублей включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (с ограничением превышения среднерыночного значения полной стоимости не более чем на одну треть) составляет 194,995%.
Таким образом, установленная в договоре полная стоимость потребительского займа (180% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что соответствует требованиям закона.
Согласно ч.23 и ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч.23). По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.24).
Установленный спорным договором размер процентов за пользование займом – 0,5% в день или 180% годовых (180%/365) не превышает вышеуказанное ограничение, установленное ФЗ «О потребительском кредите».
Истцом произведен расчет процентов и штрафных санкций за пользование микрозаймом по состоянию на 06.12.2022 года (то есть 230 дней, что соответствует условиям договора) в общей сумме 64 592,20 рублей (59022,14+1500+4070,06). Размер процентов за пользование займом и неустоек, рассчитанный истцом не превышает установленное законом ограничение в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (50000*1,5=75000).
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 44 288 рублей, начисленных процентов в сумме 59 022,14 рублей, а также неустоек с применением положений ст.333 ГК РФ в общей сумме 2700 рублей.
Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты установленных договором процентов за пользование займом либо применения к спорным правоотношениям более низкой процентной ставки, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.А. Килина
Т.Л. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.