Решение по делу № 2А-2640/2022 от 07.02.2023

68RS0002-01-2022-003184-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-515/2023 по административному иску ФИО4 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от 04.12.2016 № 734 – рн о нежелательности пребывания/проживания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 25.09.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 04.12.2016 № 734 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4, гражданина Республики Таджикистан, признано нежелательным.

ФИО4 обратился с административным иском в суд, просит указанное распоряжение отменить.

В административном иске указано, что ФИО4 родился ***, является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан. Прибыл в *** для постоянного проживания. *** вступил в брак с гражданином Российской Федерации ФИО16 (свидетельство о заключении брака II ИК ***). В браке рождены трое детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, ФИО17 года рождения.

Поскольку в ФИО7 ФИО6 имеет семью, возвращаться в Республику Таджикистан он не желает.

Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права на личную и семейную жизнь.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Указали, что ФИО4 прибыл в Россию в 2006 году, поскольку в р. Таджикистан не сложились отношения с мачехой. В Таджикистане проживает его отец (мать умерла) и две сестры. Но семья ФИО4 проживает в Российской Федерации. Также в *** живет родной брат на основании разрешения на временное проживание. На этом же основании в России проживал ФИО4 до его привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время срок действия разрешение на временное проживание истек. Семья ФИО4 проживает совместно с матерью супруги, которая является инвалидом второй группы бессрочно и нуждается в уходе. Дети обучаются в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» ***. Проживает семья по адресу: ***, ул. ФИО9, ***. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге и ее матери.

ФИО4 сильно раскаивается в содеянном, полностью осознал свою вину и изменил образ жизни. Во время отбывания наказания учился и работал, вел себя положительно, в настоящее время переведен для отбывания наказания в колонию поселения.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указала, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Основанием принятия указанного распоряжения явилось то, что ФИО4 был осужден за совершение в России умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При этом, факт наличия семьи на территории России не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Обращала внимание, что судимость за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений препятствует административному истцу в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. Просила суд в удовлетворения административного иска отказать.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО10 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию представителя административного ответчика.

Представитель УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в пп. 3 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если такое лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»Федерального закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приговором Перовского районного суда г.Москвы от 25.09.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у Министерства юстиции России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО4, поскольку он осужден за совершение в Российской Федерации умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В административном иске ФИО4 указывает, что данное распоряжение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

Пунктом 2 ст.8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впостановленииот 27.06.2013 №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положенийКонвенциииПротоколовк ней под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силуч. 3 ст.55Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными впостановленииот 20.10.2016 №20-П иопределенииот 19.05.2009 №545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленныеч. 4 ст.25.10Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определённые обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1317-О-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2009 ФИО4 вступил в брак с гражданином Российской Федерации ФИО18 (свидетельство о заключении брака *** ***). В браке рождены трое детей: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения.

Семья ФИО4 проживает совместно с матерью супруги, которая является инвалидом второй группы бессрочно и нуждается в уходе. Дети обучаются в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» ***. Проживает семья по адресу: ***, ул. ФИО9, ***, данное жилой помещение принадлежит на праве собственности супруге и ее матери.

Таким образом, ФИО4 имеет в России устойчивые семейные связи.

В этой связи следует признать, что оспариваемое распоряжение влечет чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО4 на уважение семейной жизни, нарушает права и обязанности административного истца по содержанию и воспитанию детей. В этой связи распоряжение не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО4 при отбывании наказания прошел обучение по профессии навальщик свальщик, ему установлен 3 тарифно-квалификационный разряд. Также обучался в учебном центре при ЦТАО ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по *** по программе профессионального обучения «Подсобный рабочий» (свидетельство от *** ***), на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 22.01.2021 ему присвоена квалификация подсобный рабочий 1 разряда. 09.02.2021 ФИО4 выдано свидетельство *** о присвоении квалификации монтажник каркасно-обшивных конструкций 3 разряда. Согласно свидетельству от 30.06.2022 ФИО4 присвоена квалификация швея, 3 разряд.

В соответствии с характеристикой начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО4 трудоустроен на должность подсобного рабочего административного здания и прилегающей территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области с 16.11.2022. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, в коллективе уживчив, вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области на основании ходатайства начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО4 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду объявлена благодарность.

Из заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в разделе характеристика также указано, что ФИО4 взысканий за нарушения режима содержания не имеет.

Таким образом, суд находит, что в настоящее время ФИО4 не представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Также в рассматриваемом случае нарушена утвержденная приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 № 171 Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действующая на момент принятия оспариваемого распоряжения).

Из Инструкции следует, что распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

В настоящем случае оспариваемое распоряжение такой срок не содержит, а потому в части бессрочности примененной к административному истцу ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Наличие непогашенной судимости предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, является чрезмерным и не соответствует положениям национального законодательства.

При таком положении, оспариваемое распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации в части неустановления срока данного ограничения является незаконным.

Поскольку в тексте распоряжения отсутствует информация о порядке и сроке его обжалования, а сам ФИО4 не обладает в достаточной степени необходимыми юридическими познаниями, суд полагает причину пропуска заявителем срока обращения в суд признать уважительной.

При этом суд принимает во внимание, что административным ответчиком не представлены доказательства вручения распоряжения ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отменить распоряжение от 04.12.2016 № 734 – рн о нежелательности пребывания/проживания в Российской Федерации в отношении ФИО4, гражданина р. Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023

Судья Е.С. Воронцова