Дело №2-1034/2023
УИД 52RS0018-01-2022-000672-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стоварновой М.В.,
с участием представителей истца адвоката Андрюхина О.И., действующего на основании ордера, Б.Э., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ГУ МЧС России по Нижегородской области, третьего лица МЧС России – З.Г.А., действующей на основании доверенностей,
представителя ответчика Павловского административно- территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Е.Е.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Б.М.Н., действующей на основании доверенности,
третьего лица Б.Э.В.,
по иску ФИО1 к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании бездействий должностных лиц, определении степени вины, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании бездействий должностных лиц, определении степени вины, возмещении материального ущерба.
В обоснование которого указал, что, согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 184 кв.м., кадастровый № и земельный участок 921,00 кв.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области <адрес>. Кроме истца в доме зарегистрированы и проживают еще четыре человека: Б.Э.В., Б.С.Н., Б.Д.С., Б.В.Н..
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 мин. произошло возгорание гаража по адресу: <адрес>. Позвонив по номеру № истец дождался прибытия пожарных автомашин в течении 10-15 минут.
Пожарные автомашины начали тушение пожара и закончилась вода. Далее одна из пожарных автомашин осталась на месте пожара, три других уехали заправляться водой. Пожарные автомобили отсутствовали ровно 1,5 часа. Причем пожарные гидранты расположены: 1 гидрант: <адрес>); 2 гидрант: <адрес>); 3 гидрант: <адрес>
Но, как позже было выяснено, что все пожарные гидранты, про которые указал истец выше, были занесены снегом и заморожены, никаких табличек (опознавательных знаков) не было и про них никто ничего не знал.
Все три пожарных автомашины уехали и заправились у проходной ОАО <данные изъяты> Причем эта заправка воды находиться 1800 метров от мета пожара: <адрес>.
Через 1,5 часа к дому истца приехала пожарная автомашина. По прибытию экипаж пожарной автомашины начал перекачивать с машины, которая прибыла, в пожарную автомашину, которая была на месте пожара. При этом уже сгорел гараж и горела крыша жилого дома. Вылив воду на место пожара, пожарная автомашина уехала. Другая автомашина прибыла на место пожара, пожарная автомашина уехала. Другая автомашина прибыла на место пожара через 40 минут. В это время был мороз, замерзали пожарные рукава и сотрудники МЧС бегали по водным рукавам, чтобы по пожарным рукавам шла вода.
Все это, тушение пожара, продолжалось до 17 часов. А после 17 часов работники МЧС протянули пожарную магистраль была протянута от гидранта: <адрес>
В результате данных действий (тушение пожара) жилой дом сгорел на 60% (крыша упала), а гараж на 100%, тушили 184 кв.м. около 9 часов.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу Нижегородской области П.Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со справкой, выданной тем же лицом- « в результате пожара обгорели и обуглились пол, стены и потолочное перекрытия жилой части дома, наблюдается обрушение межэтажных перекрытий, огнем уничтожена кровля дома, строение гаража, кроме того огнем уничтожено имущество находящееся в жилой части дома, а так же строения гаража на момент пожара».
Истцу пришлось обращаться в различные инстанции, в итоге в его адрес пришел ответ начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором прямо указано, что из-за халатного отношения, не обслуживания гидрант- колонок органами местного самоуправления- тушение пожара затянулось и затянулось ликвидация пожара дома истца.
Была направлена жалоба на имя прокурора Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ответ переадресован начальнику ГУ МЧС России по Нижегородской области. Согласно ответа, полученного от начальника Главного Управления МЧС России по Нижегородской области говориться, что за расположение, обслуживание и поддержание в рабочем состоянии ПГ (пожарных гидрантов) отвечают местные органы власти на территории которых расположены данные ПГ.
Истец считает, что в г. Павлово Нижегородской области отвечает за работу, обслуживание, а так же проверку работы пожарных гидрантов- Павловское административное территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.
Считает, что из- за бездействия должностных лиц Павловского административного территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, дом истца, площадью 184 кв.м. тушился в течение 9 часов, фактически одним экипажем пожарной автомашины, так как пожарные гидранты на близлежащих улицах не были готовы к заправке воды, были не обслужены и работники МЧС не знали их расположение.
Жилой дом истца сгорел приблизительно на 70%.
С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
Признать, что в результате ненадлежащего содержания пожарных гидрантов в г. Павлово Нижегородской области должностными лицами сгорел жилой дом.
Определить степень виновности каждого ответчика, действия (бездействия) должностных лиц, при котором сгорел жилой дом площадью 184 кв.м. по адресу: <адрес>, и причинен материальный ущерб.
Взыскать солидарно с Павловского административного территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и подразделения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Нижегородской области (ГУ МЧС России по Нижегородской области) материальный ущерб в размере 8 764 912 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители истца адвокат А.О.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Б.Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Нижегородской области, третьего лица МЧС России – З.Г.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика Павловского административно- территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Е.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Б.М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
Ответчик Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Б.Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица МУП "Водоканал", Б.Д.С., Б.С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под организацией тушения пожаров понимается совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
В силу положений статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (часть первая).
Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (часть вторая).
Частью восьмой статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.
Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами (часть девятая статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Руководитель тушения пожара, в том числе определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории (часть одиннадцатая статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (часть четырнадцатая статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" для граждан установлены права на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также предусмотрены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали частный жилой дом и надворные постройки в виде гаража. Собственником домовладения и земельного участка является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № (т.1 л.д.27-29, 31-32, 33-35, 36-38).
По данному событию ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 23 минуты от диспетчера № пожарно- спасательной части № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение о пожаре в домовладении №, расположенном по <адрес>. Объектом пожара является домовладение № по <адрес>. Дом представляет собой двухэтажное строение, стены дома кирпичные, кровля дома двухскатная, изоляционный материал кровли дома листовое железо, межэтажные перекрытия деревянные, строение дома электрифицировано, газифицировано, отопление индивидуальное газовое. С левой стороны относительно фасадной части строения дома расположено кирпичное строение гаража. Строение дома имеет размеры 8х16 метров. В результате пожара обгорели и обуглились пол, стены и потолочное перекрытие жилой части дома, наблюдается обрушение межэтажных перекрытий, огнем уничтожена кровля дома и строение гаража, кроме того огнем уничтожено имущество находящееся в жилой части дома, а так же в строение гаража на момент пожара. Вред здоровью граждан не причинен. Строения, расположенные на территории соседних домовладений, от пожара не пострадали. В ходе проверки так же установлено, что собственником поврежденного пожаром домовладения является ФИО1 Собственник имущества ФИО1 пояснил, что на момент пожара находился на работе, на территории принадлежащего ему домовладения находился его отец Б.С.Н. На территории участка домовладения располагаются два кирпичных гаража, один из которых располагается на участке, а другой располагается через дорогу, так как улица тупиковая. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1 В результате пожара строение дома, а так же строение гаража, который располагался с левой стороны относительно фасадной части дома огнем уничтожены полностью. Кроме того, ФИО1 пояснил, что огнем уничтожено все имущество, находящееся на момент пожара в помещениям дома и в гараже. Со слов отца, ФИО1 известно, что пожар им обнаружен во внутреннем объеме гаража по характерному сильному задымлению, о чем было сообщено в подразделение пожарной охраны. Так же собственник имущества пояснил, что в помещении гаража находился принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> и иное имущество. Ущерб, нанесенный пожаром, оценивает в 15000000 рублей и пояснил, что данный ущерб является для него значительным, так как трудоустроен в ОАО <данные изъяты> и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Отец собственника имущества Б.С.Н. пояснил, что домовладение было построено в ДД.ММ.ГГГГ. На момент пожара Б.С.Н. находился в гараже, который расположен через дорогу от дома, занимался ремонтными работами с автомобилем, после окончания ремонтных работ пошел в дом. Зайдя в дом, в коридоре почувствовал запах дыма, проверив все помещения дома, ничего подозрительного не обнаружил. Находясь в доме, Б.С.Н. услышал, как произошла сработка тумблеров автоматов защиты электрической сети, и они отключились, после чего Б.С.Н. перевел их во включено, в помещении кухни начал работать телевизор, затем тумблеры аппаратов защиты в очередной раз отключились. Б.С.Н. пошел осматривать помещения дома и выяснять, почему происходит отключение аппаратов защиты. Выйдя в коридор, почувствовал запах дыма, открыл дверь в строение гаража и обнаружил, что во внутреннем объеме гаража весь объем заполнен едким густым дымом, при этом Б.С.Н. отмечает, что никаких открытых языков пламени во внутреннем объеме гаража он не видел. Зайти в гараж уже не представлялось возможным. О случившемся сообщили в пожарную охрану. Кроме того Б.С.Н. пояснил, что никаких угроз в его адрес ни от кого не поступало, с соседями конфликтных ситуаций никогда не возникало. Территория домовладения по периметру оборудована забором, проникновения на территорию домовладения никогда не было, с территории домовладения никогда и ничего не пропадало. Далее, Б.С.Н. пояснил, что ворота гаража, во внутреннем объеме которого было обнаружено первоначальное горение, металлические и были закрыты изнутри помещения гаража. Со стороны улицы в гараж проникнуть никто не мог, закинуть во внутренний объем гаража что то, так же было не реально, так как вход в гараж осуществлялся из коридора дома. Б.С.Н. пояснил, что электропроводка в доме была смонтирована в момент постройки дома. Электропроводка была сечением 2,5 квадрата, медная. Вся проводка была помещена в защитную гофру, в электросеть были установлены аппараты защиты, на каждую группу отдельно. Что могла послужить причиной пожара, однозначно Б.С.Н. пояснить затруднился. Ущерб Б.С.Н. оценил ориентировочно в 15000000 рублей и пояснил, что каких либо взаимных претензий материального характера друг к другу у него с сыном нет. В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что зона возникновения первоначального горения определяется во внутреннем объеме строения гаража, расположено с левой стороны относительно фасадной части дома, а причиной, тепловым источником возникновения пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Все возможные источники зажигания, кроме источников зажигания, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании, доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожара. Однозначных признаков воздействия иных возможных источников зажигания в процессе проведенной проверки не установлено. Принимая во внимание, что в результате пожара материальный ущерб причинен только собственнику имущества, а других последствий, предусмотренных УК РФ, не наступило, а так же принимая во внимание отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как электросеть с напряжением 220В не является источником повышенной опасности, следовательно, отсутствует лицо, допустившее неосторожное обращение с источником повышенной опасности.
Согласно письму № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии наружного противопожарного водоснабжения в Павловском муниципальном округе», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подразделениями Павловского гарнизона пожарной охраны была проведена проверка состояния источников наружного противопожарного водоснабжения <адрес>. Неисправностей у пожарных гидрантов, расположенных вблизи <адрес>, выявлено не было (т.1 л.д.46-66).
Согласно журналу МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. поступило сообщение о пожаре на <адрес>. В 14 час. 07 мин. бригада МУП «Водоканал» выехала на место пожара, где произвела отчистку пожарного гидранта от снега по адресу: <адрес> гидрант был в рабочем состоянии, не заморожен. Табличка с указанием пожарного гидранта имелась (т.2 л.д.32-33).
По факту обращения Б.Э.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Павловской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу законодательства о пожарной безопасности. Проведенной проверкой установлено, что вблизи <адрес>, расположены пожарные гидранты: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Павловского муниципального округа по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности, а именно: пожарный гидрант, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, находился в неисправном состоянии (указатели ПГ отсутствовали, пожарный гидрант завален снегом) в отношении МУП «Водоканал». В соответствии с суточными актами проверки технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные пожарные гидранты находятся в исправном состоянии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные пожарные гидранты находятся в работоспособном состоянии, указанные ПГ установлены.
Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «Верхне- Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было выпадение осадков в виде снега в период с 03 час. 20 мин. по 06 час. 15 мин. и с 17.10 до 22.00 часов (т.1 л.д.197, 198).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Верхне- Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» высота снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ составила 39 см. (т.1 л.д.85-86, 103-104).
Согласно Распоряжению администрации Павловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по улучшению наружного противопожарного водоснабжения в Павловском муниципальном округе» п.2- «закрепить источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты), расположенные на территории МО г. Павлово за МУП «Водоканал».
Согласно п.7- руководителями организаций, закрепленных за пожарными гидрантами, необходимо принять все меры по надлежащему использованию данных источников пожаротушения. В зимнее время- утепление и отчистку пожарных гидрантов от снега и льда» (т.1 л.д.93-95).
Данное распоряжение действует на территории Павловского муниципального округа по настоящее время, никем не оспаривалось и не опротестовывалось.
С учетом того, что прибывшее на место пожара сотрудники МУП «Водоканал», открыли люк пожарного гидранта, который находился в рабочем состоянии, в течение 5 минут, после прибытия, говорит о том, что данное распоряжение исполняется МУП «Водоканал» в полном объеме.
На территории Павловского муниципального округа на момент пожара действовала муниципальная программа «Пожарная безопасность Павловского муниципального округа Нижегородской области», которая утверждена распоряжением администрации Павловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. №.
К задачам данной муниципальной программы относится- «Реализация первичных мер пожарной безопасности на территории Павловского муниципального округа.
Согласно ст. 63 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.03.2023) (статья с 14.07.2022 г. утратила силу, но действовала на момент пожара).
Первичные меры пожарной безопасности включают в себя:
1)реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно- правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;
2)разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;
3)разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;
4)разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;
5)установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;
6)обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;
7)обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;
8)организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно- технических знаний;
9)социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.
Все вышеуказанные первичные меры пожарной безопасности администрацией Павловского муниципального округа выполнялись в полном объеме, в соответствии с принятой муниципальной программой.
Каких-либо виновных и противоправных действий со стороны администрации Павловского муниципального округа не усматривается.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) администрации Павловского муниципального округа и причиненным материальным ущербом истцу.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Так, свидетель К.А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является заместителем начальника Павловского АТУ. Как только ему стало известно о возгорании он выехал на место, оценив обстановку на месте, он оперативно связался с ЕДДС, вызвал дополнительное количество пожарных машин, так как выехавших машин было явно недостаточно. Также, была заявка на замерзший гидрант, но на месте, совместно с начальником караула, было выяснено, что гидрант находится в рабочем состоянии. Гидрант был открыт сотрудниками МУП «Водоканал», которые также оперативно выехали на место, сразу после получения соответствующей заявки. ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 поступило сообщение о пожаре в <адрес>. В 14:07 бригада МУП «Водоканал» выехала к месту пожара- согласно журнала МУП «Водоканал».
Свидетель В.А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он является старшим мастером МУП «Водоканал», после получения заявки о замороженном гидранте на <адрес>, они оперативно выехали на место. Однако на <адрес> нет и никогда не было пожарного гидранта. Ранее там была обычная колонка. После этого, сотрудники МУП «Водоканал» указали пожарным, где находится нужный гидрант, на столбе рядом с пожарным гидрантом висела бирка с указанием на данный гидрант, гидрант был в рабочем состоянии, на открытии люка потребовалось 3-5 минут. Общее время нахождения на месте 5-10 минут.
Свидетель М.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он являлся первым руководителем при тушении пожара в <адрес>; имело место существенно позднее сообщение о возгорании, процесс распространения огня имел максимальный длительный характер. С учетом всех обстоятельств и протекания пожара, даже если бы это было в летнее время года, когда на гидрантах отсутствует снег, изменить ситуацию по принятию мер для тушения пожара было невозможно. Причиной пожара также явились действия собственников, поскольку за электропроводку в доме отвечают собственники, неправильные действия при неоднократном выключении рубильника, несвоевременный вызов пожарных, наличие «пустот» в доме, наличие вещей на мансарде (истцы осуществляли торговлю детскими вещами); наличие в гараже мотоцикла с полным баком бензина, о котором сообщил истец.
Свидетель Б.С.Н. (впоследствии привлечен в качестве третьего лица) пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., что он один был в доме, когда случился пожар. В день пожара выключился свет, он пошел в дом и включил свет. Через некоторое время свет опять выключился. Он пошел проверить, почему погас свет, и увидел, что гараж горит. Он позвонил сыну и сказал, что они горят. Полчаса они тушили пожар снегом с лопат. Сначала приехали три машины пожарной охраны. Они облили соседний гараж, потом лили их гараж. На дом воды не хватило, и они 2 часа просто смотрели, как горит дом. Одна машина стояла у их дома, две машины уехали за водой на 2,5 часа, потом они вливали в эту одну машину воду и из нее тушили. Потом приехали еще 2 машины, и они тоже начали лить, нашли гидрант и залили всю улицу. Кишку одну бросили для тушения и только ей работали. Дом загорелся примерно в 12 часов. Был мороз и небольшой ветер в сторону огорода. В 21:30 ч. примерно уехали пожарные на другой пожар, а одна машина осталась у них, подтушили места, где дымился дом. До 17 часов никого не было из пожарных, стояла одна пустая машина. В течение 2,5 – 3 часов пожар не тушился.
Свидетель Б.Д.С. (впоследствии привлечен в качестве третьего лица), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он узнал о пожаре, когда ему позвонил отец, прибыл он на пожар около 12 часов дня. Когда он приехал, горел гараж. Через 30 минут после его приезда приехали пожарные машины, сначала одна, потом еще 2, всего их было 5. Когда машины приехали, тушила одна машина. Работала одна или 2 машины, они подключались к рабочей. Машины уезжали за водой, из которых тушили. Одна машина, из которой тушили, стояла на месте, никуда на ней не ездили. Они тушили в основном гараж, а не дом. Он помогал тушить, пожарные просили помочь, он держал шланг, помогал кидать снег, пока не было воды. На крыше стояли, закидывали снегом где-то часа 2. К гидранту подключились позже, ближе к вечеру. Тогда горело уже всё. Последняя машина уехала около 10 вечера. Другие машины уехали раньше.
В рамках гражданского дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> <адрес>
Перед экспертами был поставлен вопрос:
-какова восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, возникших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, возникших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 764 912,00 рублей (т.2 л.д.82).
В рамках гражданского дела была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
-была ли необходимость в передачи руководства во время тушения пожара;
-соответствуют ли действия пожарных подразделений действующему законодательству;
-соответствуют ли действия местных органов власти действующему законодательству по обслуживанию и содержанию пожарных гидрантов (ПГ);
-соответствует ли время потраченное пожарными подразделениями при тушении пожара, времени необходимого для тушения пожара жилого дома площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) пожарных подразделений при тушении пожара, действиями (бездействиями) органов местного самоуправления по обслуживанию и содержанию пожарных гидрантов (ПГ) и ущерба от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поручив ее экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции (<адрес>).
Согласно сопроводительному письму Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции, гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения, в связи с отсутствием специалиста в данной области знаний.
В судебном заседании был разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайство о назначении экспертизы было снято.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, при этом в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 1073 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.
Проанализировав материалы дела, в том числе вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Причинно-следственная связь по смыслу закона, должна носить объективный, безотносительный характер.
ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.
Исследовав все имеющиеся доказательства по данному делу, суд пришел к выводу, что очаг возгорания находился в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в доме явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети/электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).
Кроме того, имело место существенно позднее сообщение о возгорании, скрытый процесс распространения огня имел максимально длительный характер.
Оценивая правомерность заявленных ФИО1 требований, а также действий сотрудников ответчика при тушении и ликвидации пожара, суд, проанализировав положения вышеназванного нормативного правового акта и Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом показаний свидетелей, не опровергнутых стороной истца, приходит к выводу, что сотрудниками пожарно-спасательной части ПСЧ-№ по Нижегородской области, задействованными в тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены все необходимые действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Боевым уставом подразделений пожарной охраны, утвержденным Приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444, в соответствии с которым и осуществлялось тушение пожара.
Истец связывает возникновение у него имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ему имущества именно с неправомерными действиями ответчиков: Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – в результате ненадлежащего содержания пожарных гидрантов в г. Павлово Нижегородской области; сотрудников ГУ МЧС России по Нижегородской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, - при ликвидации пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативным актом, регламентирующим порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ подразделениями пожарной охраны, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчиков.
При этом суд в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца ущерба именно в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ответчиков при изложенных им обстоятельствах, признаёт недоказанным факт совершения сотрудниками Главного управления МЧС России по Нижегородской области противоправных и виновных действий (бездействий) и в этой связи прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, как необходимого условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативным актом, регламентирующим порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ подразделениями пожарной охраны и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание, что место возгорания произошло в зоне ответственности самого истца ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании бездействий должностных лиц, определении степени вины, возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.
Судья С.В. Павлычева