Судья Набоков Т.Э. Дело № 33-3-7190/2023
(в суде 1 инст. № 2-18/2023)
УИД 26RS0003-01-2022-003211-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО14
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Ставрополя к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидении в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи ФИО12,
установила:
Администрация Октябрьского района г.Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просила:
обязать ФИО1 освободить незаконно используемую территорию муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 дача (Эмануэльевское урочище), путем сноса (демонтажа) следующих сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №:
№
№
№
№
привести незаконно занимаемый земельный участок в первоначальное состояние;
взыскать с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Ставрополя судебные расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что администрацией Октябрьского района г.Ставрополя рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 дача (Эммануэльевское урочище) часть территории памятника истории и культуры, с кадастровым номером №
По результатам рассмотрения установлено, что сооружение, площадью 98 кв.м., расположено в границах земельного участка с указанным кадастровым номером.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 31278 кв.м, с видом разрешенного использования «озелененная территория» используется на праве постоянного (бессрочного) пользования администрацией района.
Постановлением государственного казенного учреждения «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ФИО1 своими действиями по осуществлению строительства на охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения «Эммануэльевское урочище» нарушила п.10 раздела 3 Положения об охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения Эмануэльевское урочище» и п.2 ст.59 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Октябрьского района г.Ставрополя к ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 освободить незаконно используемую территорию муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 дача (Эмануэльевское урочище), путем сноса (демонтажа) следующих сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №:
- №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Привести незаконно занимаемый земельный участок в первоначальное состояние.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Ставрополя судебные расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере 90 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка её ходатайству об освобождении от уплаты расходов за проведенную экспертизу. Сумму в размере 90000 рублей является для неё чрезмерно завышенной. Также судом первой инстанции не были исследованы в полной мере представленные ею доказательства о том, что вследствие демонтажа возведенных ею сооружений начнет происходить обрушение в овраг ограждений и геодезических меток земельных участков, что приведет к негативным экологическим последствиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Администрации Октябрьского района г.Ставрополя по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1, представитель третьих лиц ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца по доверенности ФИО6, и представителя третьих лиц ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции только при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-199 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что по обращению ФИО10 и ФИО11 Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка по вопросу законности строительства бетонной дамбы в районе земельных участков №№, 36а по <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено, что на муниципальном земельном участке общего пользования, расположенном по адресу, <адрес>, ФИО2 дача (Эммануэльевское урочище), часть территории памятника истории и культуры, с кадастровым номером №, собственником земельного участка № по <адрес> (ФИО1) установлено сооружение, площадью 98 кв.м.(л.д.11-12).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 31278 кв.м, с видом разрешенного использования «озелененная территория» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.10)
Постановлением государственного казенного учреждения «Дирекции особо охраняемых природных территорий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а именно, в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения «Эммануэльевское урочище», где установлен факт строительства ею площадки из шлакоблоков с земляной насыпью, за что она была подвергнута штрафу в размере 3000 рублей. (л.д.13-16).
Указанным постановлением установлено, что ФИО1 своими действиями по осуществлению строительства на охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения «Эмануэльевское урочище» нарушила п. 10 раздела 3 Положения об охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения Эмануэльевское урочище» и п.2 ст.59 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <адрес> путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности освободить незаконно используемую территорию – часть муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 дача (Эмануэльевское урочище), с кадастровым номером №, являющегося памятником истории и культуры, путем демонтажа возведенных ею на этом земельном участке следующих сооружений: площадки, размерами 6,1 х 14,6м, площадью 89 кв.м., имеющей признаки фундамента, подпорной стены <адрес>, площадью 1 кв.м. (0,65кв.м.), бетонного лотка для отвода воды <адрес>, площадью 32 кв.м., бетонной конструкции сложной формы (замощение), площадью 27 кв.м., с указанием координат поворотных точек соответствующих частей муниципального земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что возведением указанных сооружений ответчиком нарушены положения подпункта 10 пункта 10 Положения об охраняемой озелененной и лесной территории краевого значения «Эмануэльевское урочище», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 20.06.2017 № 242-П, в соответствии с которыми на охраняемой территории запрещено строительство, реконструкция зданий и сооружений (за исключением строительства, реконструкции линейных сооружений и объектов, не причиняющих вреда природным комплексам и их компонентам, строительства и реконструкции объектов газового хозяйства, водо- и энергоснабжения, реконструкции существующих объектов недвижимости).
В основу решения суд положил выводы проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы №-Э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» <адрес>, согласно выводам которой при проведении исследования были определены границы указанных выше 4-х сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, с указанием координат поворотных точек, спорное сооружение, размером 6,10х14,6-м, площадью 89,1 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2 дача (часть территории памятника истории и архитектуры), объектом недвижимости не является. Указанное сооружение, как и элементы благоустройства (бетонное замощение, ступени) не отвечают требованиям безопасности и создают угрозу жизни и здоровью окружающим. Технически необходимым сооружением с точки зрения отвода ливневых и сточных вод не является. Отвечая на вопросы №№ 4 и 5 о возможности сноса (демонтажа) указанного сооружения и возможных негативных последствиях его сноса (демонтажа), экспертами указано, что снос (демонтаж) спорного сооружения, размерами 6,10х14,60м, площадью 89,1 кв.м., возможен и к негативным последствиям не приведет. Более того, экспертами указано, что в результате демонтажа указанных сооружений, являющихся препятствием на пути водного потока, что может привести к затору (чем и создается угроза жизни и здоровью окружающих), будет обеспечен беспрепятственный доступ к водному потоку, в случае значительного подъема воды в водоотводящей канаве, и улучшится внешний облик памятника истории и культуры. (л.д.120-122).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося частью территории памятника истории и архитектуры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования администрации Октябрьского района г.Ставрополя, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 в возведены указанные в иске сооружения, которые согласно заключению судебной экспертизы № 109-Э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ не являются капитальными объектами, их наличие не является необходимым с технической точки зрения, а учитывая, что указанные сооружения являются препятствиями на пути водного потока реки Ташлы, что может привести к затору, и тем самым создать угрозу жизни и здоровья окружающих, в соответствии со ст.305 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации Октябрьского района г.Ставрополя.
Заключение судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требований истца о взыскании расходов за проведенную по делу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» судебную экспертизу в размере 90000 рублей, суд не учел доводы ФИО1 о ее материальном положении, не позволяющим возместить заявленные истцом расходы, не предложил ей представить доказательства ее материального положения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Из представленных ответчиком ФИО1 судебной коллегии документов следует, что ее состав семьи 3 человека: она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся пенсионерами по возрасту, и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания, бессрочно.
По состоянию на дату принятия обжалуемого решения, на февраль 2023 года, размер получаемой ФИО1 страховой пенсии с учетом федеральной социальной доплаты составлял 11998,83 рубля в месяц, размер страховой пенсии ФИО8 – 11981,09 рублей, ФИО9 – 10474,90 рублей.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, взысканную судом с ответчика ФИО1, в сумме 90000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов за судебную экспертизу подлежит снижению до 30000 рублей, с отнесением остальных расходов в сумме 60000 рублей, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца, на счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в соответствии с положениями ч.3 ст.96 ГПК РФ.
На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за экспертизу, решение суда в этой части подлежит изменению, путем взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей, и взысканием с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Ставрополя судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы – изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Ставрополя судебные расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30000 рублей.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу администрации Октябрьского района г.Ставрополя расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» г.Ставрополь, в размере 60000 рублей.
В остальной части это же решение – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: