№ 2-157(2)/2025

64RS0028-02-2025-000141-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Филипповой С.С.,

с участием представителя ответчика Павликова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <Адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <Адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 3 г.р.з. <Номер>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Авто «Защита»/КАСКО серии <Номер> <Номер>, и автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с причинением автомобилю Москвич 3 механических повреждений ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 397 300 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку между противоправными виновными действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, его ответственность на момент ДТП застрахована не была, то к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 15, 387, 395, 965, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом привлечения соответчика - собственника транспортного средства ВАЗ-21099 ФИО2, истец просит солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 397 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 433 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 397 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, на основании ходатайств сторон, привлечен владелец автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. <Номер> ФИО2 (л.д. 155, 160).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <Адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ соответчика. Разъяснено истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ФИО2

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <Адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в суд не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях на иск указал, что не является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> парень по имени Умрбек, которого он ранее не знал, но он был знакомый его знакомых, дал ему автомашину ВАЗ-21099 г.р.з. <Номер>, чтобы он срочно приехал домой в <Адрес> по семейным обстоятельствам, поскольку в их группе были доверительные отношения. При выезде из <Адрес> он попал в ДТП. В настоящее время связь с Умрбеком у него отсутствует. Считает, что сам факт передачи собственником транспортного средства ему права управления не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Полагает, что обязательство по возмещению вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности, должно быть возложено на его собственника. Право управления транспортным средством ВАЗ-21099 ему было передано на время съездить домой, договор купли-продажи с ним не заключался, законным владельцем транспортного средства он не являлся и не является, в связи с чем, он не надлежащий ответчик (л.д. 141-142, 246).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Павликов П.М., представивший удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы возражений поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что на дату смерти ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21099, соответственно оно вошло в наследственную массу и распоряжаться им могли только его наследники - жена ФИО5 и дети ФИО6, ФИО6, при этом только после вступления в наследство. Сведений о том, что наследственное дело заводилось, не имеется. Таким образом, на дату ДТП ФИО1 не мог быть собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, просил в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга умершего ФИО2 - ФИО5, их дети ФИО6 и ФИО6, которые в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений статей 387 и 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 14 км автодороги Самара – Большая Черниговка в <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Москвич 3 г.р.з. М <Номер>, под управлением ФИО3, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (л.д. 130-138).

Водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 75).

Также инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Москвич 3 были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82, 88-89).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и сообщениям РЭО ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, РЭО ГАИ ОМВД России по <Адрес>, собственником автомобиля Москвич 3 г.р.з. <Номер> на момент ДТП являлась ФИО3. Собственником автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. <Номер> являлся ФИО2, при этом у последнего регистрационная запись имеет статус «Архивная. В связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок». ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации транспортного средства, в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ (временный учет по месту жительства иностранного гражданина), в настоящее время транспортное средство на государственном учете не состоит (л.д. 70-71, 148-149, 165, 185-204).

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство Москвич 3 на момент ДТП было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования Авто «Защита»/КАСКО серии <Номер> <Номер>, в том числе по риску «Ущерб», сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по управлению транспортным средством ВАЗ-21099 застрахована не была.

В связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями транспортного средства, собственник автомобиля Москвич 3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО по риску «Ущерб», выбрав в качестве варианта страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 14-15).

В связи с нарушением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения фактического размера материального ущерба от повреждения автомобиля, ФИО3 обратилась в ООО «Экспертное Бюро ФИО7» (л.д. 83).

Согласно экспертному исследованию Самарский Центр судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро ФИО7» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3 г.р.з. <Номер>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события составляет 397 300 руб. (л.д. 84-102).

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признало страховым случаем и платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии ФИО3, по страховому акту <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ выплатила выгодоприобретателю по договору КАСКО страховое возмещение в размере 397 300 руб. (л.д. 103).

Таким образом, суд принимает данное экспертное исследование в качестве допустимого и достоверного доказательства, определяющего действительный размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ответчику ФИО1 досудебную претензию об оплате указанной суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д. 104).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. <Номер> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным РЭО ГАИ значился ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> (л.д. 211).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся гражданином Республики Узбекистан. Согласно представленным сведениям миграционного пункта отдела полиции на территории Российской Федерации проживал с женой ФИО5, а также сыновьями ФИО8 Умидбеком Матрасул угли и ФИО8 Умрбеком Матрасул угли (л.д. 188-204, 225-244).

Согласно данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после умершего ФИО2 не заводилось (л.д. 212).

В силу положений ст. ст. 1112, 1113, 1142, 1153 и 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку иных регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ-21099 не значится, то ФИО5, Жуманиязов Умидбек Матрасул угли и Жуманиязов Умрбек Матрасул угли, являются наследниками умершего ФИО2, в том числе права на транспортное средство ВАЗ-21099.

Как указывает ответчик ФИО1, автомобиль ВАЗ-21099 ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> ему передал парень по имени Умрбек, чтобы срочно съездить домой по семейным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 указанный автомобиль использовал с разрешения фактического собственника без какого-либо юридического оформления для одноразовой поездки, при этом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Представленные сведения РЭО ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> об административных правонарушениях ФИО1 и отдельно на транспортное средство ВАЗ-21099 г.р.з. <Номер> также не свидетельствуют о том, что ФИО1 до ДТП или после него управлял указанным автомобилем и что указанное транспортное средство кем-либо активно используется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N <Номер>, сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21099 на момент ДТП ФИО1 не являлся и не мог являться, поскольку после смерти ФИО2 какие-либо регистрационные действия с транспортным средством не производились, и оно должно войти в наследственную массу, в связи с чем, им могли распоряжаться его наследники и только после вступления в наследство.

Вопреки доводам истца, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, сам факт причинения ФИО1 вреда не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, что в данном случае не установлено.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

После привлечения ФИО5, ФИО6 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, им было предложено представить документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии права собственности на транспортное средство, а также представить возражения относительно заявленных исковых требований. Однако указанных документов и возражений представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21099 на момент заявленного события, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к данному ответчику, поскольку он не является надлежащим ответчиком. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не лишено права обратиться с аналогичным иском к надлежащим ответчикам.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 является причинителем вреда и именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, в связи с вышеизложенным, отклоняются.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска по существу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <Адрес> (ИНН <Номер> к ФИО1 (паспорт серии <Номер> <Номер>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья