Апелляционное определение по делу № 13-558/2023 от 19.07.2023.

Председательствующий: Куянова Д.А.

Дело № 33-4324/2023

№ 13-558/2023

55RS0003-01-2022-003509-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дашук Э.В. – Пономарева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Дашук Э.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.08.2022 по гражданскому делу № <...> исковые требования Дашук Э.В. к ООО «Регион Туризм», ИП Горбуновой О.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично, при этом ей понесены расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ИП Горбунова О.Н., представители ООО «Регион Туризм», Управление Роспотребнадзора по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2023 с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27 665 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить в части и разрешать вопрос по существу, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указывает, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно высказал сомнения относительно удовлетворения требований в части взыскания расходов за подготовку и подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <...> № <...>).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.08.2022, оставленным без изменения определениями судебных коллегий по гражданским делам Омского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор № № <...> от <...>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, с ООО «Регион Туризм» взысканы денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от 13.02.2020 в размере 95 500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере 4 391,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 51 445,85 рублей.

Заявителем ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором № <...> об оказании юридических услуг от <...>, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (том 2 л.д. 138-141) и актом сдачи-приемки услуг от 30.12.2022 (том 2 л.д. 142)

Согласно договору № <...> об оказании юридических услуг от 01.04.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Целью оказания услуг по договору от 01.04.2022 является правовое сопровождение судебного процесса о защите прав потребителей, возмещении убытков, причинённых нарушением обязательств туроператором ООО «Регион Туризм», реализовавшим турпутевку во Вьетнам на период с 21.04.2021 по 05.05.2021, штрафных санкций, компенсации морального вреда (п.1.3).

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплачивается при подписании договора. Полный расчет производиться заказчиком не позднее 7 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.12.2022 за период с 01.04.2022 по 23.12.2022 исполнителем оказаны услуги: проведен первичный анализ документов и перспектив разрешения споров для установления размера требований, подготовлена и направлена претензия в адрес ООО «Регион Туризм», подготовлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено 6 процессуальных документов, подготовлена и направлена апелляционная жалоба, обеспечено участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт исполнения обязанности ФИО1 по оплате подтверждается расписками от 01.04.2022 и 30.12.2022 на суммы по 30 000 (том 2 л.д. 143-144).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № <...> от 28.06.2022, которым подано дополнительный отзыв на возражение ООО «Регион Туризм» (том 1 л.д. 146-147), изменение исковых требований в части сроков начисления финансовых санкций (том 1 л.д. 160-162).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены судебные заседания 08.06.2022, 28.06.2022, 21.07.2022, 11.08.2022, 30.08.2022 с участием представителя ФИО1 – ФИО4, что подтверждается протоколами судебного заседания (том 1 л.д. 123-124, 142-143, 151-152, 171-172, 181-182), а также при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Регион Туризм», ФИО1 в суде апелляционной инстанции проведено судебное заседание 21.12.2022 с участием представителя ФИО4, что также подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 70).

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ООО «Регион Туризм» в размере 27 665 рублей. При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учитывал, что расходы за составление и отправление апелляционной жалобы не подлежат взысканию, поскольку в ее удовлетворении отказано. Вместе с тем, поскольку заявитель доказательств стоимости каждой из оказанной по договору услуги не представил, то суд первой инстанции исключил из размера предъявленных к взысканию расходов сумму в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Вопреки доводам частной жалобы о неправомерности исключения из размера предъявленных ко взысканию судебных расходов за подготовку и подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в данной части являются верными и основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в ее удовлетворении отказано, решение суда остановлено без изменения, то понесенные расходы на подготовку и рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, соответственно судом первой инстанции обоснованно исключено из подлежащих взысканию суммы – 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и соотношению общей стоимости услуг и их количества.

Доводы частной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношения не применим принцип пропорциональности не принимается судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Так, как отмечалось выше, положения о пропорциональном распределения судебных расходов, содержатся в ст. 98 ГПК РФ.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

В данном случае истцом заявлены требования о: расторжении договора и компенсации морального вреда (требования неимущественного характера), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами (требования имущественного характера, подлежащие оценке).

Следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов, в данной правовой ситуации, подлежат применению по отношению к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и не подлежат применению по отношению к требования неимущественного характера.

Оценивая доводы о солидарной обязанности ответчиков по возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции правовым регулированием, подлежащим применению к спорным отношениям, не предусмотрено возложение на турагента и туроператора солидарной ответственности перед потребителем, а наоборот предусмотрены самостоятельные основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности каждого из них. В данном случает взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не производилось. Решением установлен надлежащий ответчик – туропертаор ООО «РегионТуризм», с которого и взысканы денежные средства по договору от 13.02.2020, а также проценты, штраф и компенсация морального вреда.

Действительно, судом первой инстанции удовлетворено требование о расторжении договора № № <...> от <...>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, вместе с тем, удовлетворение данного требования не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика ИП ФИО3

Как следует из решения суда, требование о расторжении договора по изложенным истцом основаниям в силу действующего законодательства могли быть предъявлены и разрешены только в судебном порядке.

При этом, ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований истца каких-либо возражений не высказывала, полагая что они являются законными и обоснованными. Такое процессуальное поведение ответчика ИП ФИО3 в данной правовой ситуации и характер правоотношений сторон, основанием для взыскания с данного ответчика судебных расходов являться не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, и возложения обязанности по несению судебных расходов на ответчика ИП ФИО3, поскольку требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта обусловлено получением денежных средства, при этом в части требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, а также процентов, штрафа и компенсации морального вреда – решением суда установлен надлежащий ответчик, на которого в силу примененного к спорным правоотношением правового регулирования возлагается ответственность возместить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части обоснованности применения при взыскании с ООО «Регион Туризм» судебных расходов принципа пропорциональности ко всем заявленным истцом требованиям (как имущественным подлежащим оценке, так и не имущественным), поскольку как отмечалось выше дынные положения не подлежат применению по отношению к требованиям неимущественного характера.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя стоимость услуг за каждое из заявленных требований (имущественного и неимущественного характера), исходит из их характера, объема работы выполненной представителем истца по каждому из заявленных требований, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая, что из договора оказания услуг и акта выполненных работ, не следует и стороной истца не представлено доказательств, какова отдельная стоимость каждой услуги с учетом объема выполненной работы по каждому из заявленных требований.

Так, поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично (99 891,69 рублей из 198 574, 59 рублей), то есть на 50,3%, от размера исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, судебные расходы относительно требований имущественного характера подлежат присуждению истцу пропорционально их размеру от удовлетворённых судом первой инстанции требований указанного характера.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции применяя принцип пропорциональности к требованиям имущественного, характера и не применяя его к требованиям неимущественного характера, полает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 расходов на представителя, в отмененной части принять новое определение, о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на представителя – 32 635 рублей (из расчета: 10 000 рублей (за требования неимущественного характера) + 45 000 рублей * 50,3% (за требования имущественного характера, подлежащего оценке)).

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2023 в части размера взысканных с ООО «Регион Туризм» судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу в отмененной части.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) судебные расходы в размере 32 635 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.