Дело № 2-2572/2022

УИД: 34MS0106-01-2022-001010-83

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов. В обоснование иска, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>. <ДАТА> произошло затопление квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры. Истец при обнаружении течи обратилась к ФИО2, соседке из вышерасположенной <адрес> на восьмом этаже <адрес>. Жильцы <адрес> указанного жилого дома в момент затопления истцу дверь не открыли. По виду потолков и стен своей квартиры было видно, что затопление происходит сверху из вышерасположенной <адрес> на 8 этаже указанного жилого дома. В связи с этим истец сразу обратилась в управляющую компанию ООО «УО <адрес>» и эксплуатирующую компанию ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» с требованиями о составлении акта обследования, осмотра квартиры, установления причины затопления. В соответствии с актом обследования от <ДАТА>, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ <адрес>» в результате проведённого обследования установлено: испорчены стены и потолок в ванной комнате, на кухне. Согласно, акта обследования от <ДАТА> затопление <адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес>, выявить конкретные причины не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в указанную квартиру, течь прекратилась самостоятельно. Предложений возместить причиненный ущерб от ответчиков не поступило, не смотря на то, что ответчикам было хорошо известно о затоплении квартиры истца. Впоследствии представители ООО «УК ЖКХ <адрес>» неоднократно пытались войти в <адрес> (принадлежащую ФИО2 и другим ответчикам) для проверки технического состояния инженерных коммуникаций и для обследования санитарного состояния квартиры, а также для уточнения причин затопления от <ДАТА>, заблаговременно уведомляли ФИО2 о своей явке для проверки технического состояния коммуникаций, однако жильцы указанной квартиры препятствовали к допуску представителей ООО «УК ЖКХ <адрес>» в свою квартиру, что подтверждается актом обследования от <ДАТА>, копией почтового чека от <ДАТА> С целью проведения независимой оценки причиненного имущественного ущерба истец обратилась в ООО «ЭКС-Аудит». Ответчик ФИО2 была заблаговременно приглашена ФИО1 телеграммой от <ДАТА> на осмотр квартиры по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако ответчик уклонился от получения телеграммы и явки на осмотр. ООО «ЭКС-Аудит» <ДАТА> была произведена независимая экспертиза размера нанесенного квартире ФИО1 ущерба, на основании которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38 090 рублей. Истцом затрачены денежные средства на проведение указанной независимой экспертизы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> Всего убытков ФИО1 понесла на сумму 40 090 рублей. Также истцом затрачены денежные средства на отправку ответчику телеграммы в размере 263 рубля, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> Истцом в адрес ответчиков <ДАТА> направлялись претензии о добровольном досудебном возмещении причиненного ущерба в размере 38 090 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба после залива в размере 38 090 рублей, расходы связанные с изготовлением отчета об оценке в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 342 рубля 70 копеек, расходы на оплату телеграммы 263 рублей.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, с учетом последнего заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба после залива в размере 50 500 рублей, расходы связанные с изготовлением отчета об оценке в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 715 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 263 рубля, расходы на оплату услуг представителя 14 500 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Из чего сложилась сумма ущерба в размере 50 500 рублей, суду не пояснила.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК <адрес>» по доверенности ФИО10 в судебном заседания просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «УО <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. 14).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО5 являются сособственниками по 1/5 доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>, зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 17-18, 100).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УО <адрес>», эксплуатирующей организацией является ООО УК «<адрес>».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта от <ДАТА> комиссией в составе специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12 проведен осмотр <адрес> МКД № по <адрес> в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 В результате проведенного осмотра установлено, что в <адрес> МКД № по <адрес> произошло затопление, по вине собственников <адрес> ФИО2, выявить причину затопления не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в данную квартиру, течь прекратилась самостоятельно. Затопление произошло <ДАТА> в 06 ч. 30 мин. (л.д. 11).

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес> истец ФИО1 заключила договор с ООО «ЭК-Аудит» № от <ДАТА> (л.д.76-79).

Согласно отчета, ООО «ЭК-Аудит» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества № от <ДАТА>, рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта <адрес> МКД № по <адрес> составляет 38 090 рублей (л.д.27).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера» (л.д.109-110).

Согласно данной экспертизы, экспертом при ответе на вопросы суда сделаны следующие выводы: ответить на вопрос о причине затопления квартиры истца не представилось возможным в виду не предоставления доступа в квартиру ответчиков, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 000 рублей без учета износа и 40 900 рублей с учетом износа.

Представитель ответчика не согласился с данной экспертизой, поскольку при ее разрешении не было учтено, что квартира истца до этого затапливалась три раза, ремонт не производился, и не было определено, какие повреждения относятся к какому из затоплений.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, произошедшего в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> из <адрес>. В пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 62 110 рублей (л.д. 103-106).

В рамках данного дела судом назначалась судебная экспертиза, заключение было составлено ООО «Перспектива» <ДАТА>.

ФИО1 пояснила, что ремонт после затопления ее квартиры <ДАТА> на <ДАТА> не производился, затопление <ДАТА> происходило в том же месте, что и затопление ранее.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС» (л.д.220).

Согласно, заключению эксперта ООО «ДЭМС» № от <ДАТА> достоверно установить причину затопления <адрес>, указанного в акте обследования ООО «УК ЖКХ» <адрес>» от <ДАТА> невозможно. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) <адрес>, после затопления, произошедшего <ДАТА>, уже учтена в решении Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> (л.д.9 т.3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При разрешении спора суд руководствуясь приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства по правилам, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что экспертизу, проведенную ООО «ДЭМС» необходимо принять в качестве доказательства по данному делу, обоснованность, которой сторонами не опровергнута.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ДЭМС» у суда не имеется, поскольку она представлена организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в ней выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и опыт работы в качестве эксперта. Экспертиза проведена по определению суда от 06 июня 2017 года с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Заключение эксперта составлено после осмотра квартиры в соответствии с действующими техническими нормами, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, расчетов и другой информации, полученной в результате проведенных исследований.

В силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы ООО «Перспектива» по гражданскому делу № в феврале 2022 года были учтены повреждения, причинившие ущерб квартире истца в результате затопления, произошедшего <ДАТА>, произведена их оценка, стоимость восстановительного ремонта взыскана с ответчиков ФИО13 и ФИО14 в пользу ФИО1 Истец в судебном заседании подтвердила, что локализация описанных в актах повреждений затопления, произошедшего в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> совпадает с местом обнаружения аналогичных повреждений, указанных в акте затопления от <ДАТА>, для устранения которых в пользу истца с ФИО13 и ФИО14 уже взысканы денежные средства указанным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>. Кроме того, судебной экспертизой, проведенной ООО «ДЭМС» по настоящему делу сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после затопления, произошедшего <ДАТА>, уже учтена в решении Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

Доводы представителя истца, о том, что судебная экспертиза ООО «ДЭМС» не может считаться допустимым доказательством по делу несостоятельны, так как оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ДЭМС» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № № к ФИО2, паспорт № №, ФИО3, паспорт № №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова