Решение по делу № 2-870/2023 от 09.11.2023 - о возложении обязанности заложить окно и взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-870/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001470-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности заложить окно и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности заложить северное окно квартиры <адрес> в срок до 01.01.2024 и взыскании судебной неустойки, с учётом уточнений от 9 ноября 2023 г., в размере 200 руб. за каждый день неисполнения возложенной судом обязанности.

В обоснование иска указано, что в выделенной ФИО3 согласно решению Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома имеются три окна, одно из которых выходит на север в огород, используемый истцом. С учётом нестабильного поведения и асоциального характера ФИО3, неоднократного обращения с исками в суд по вопросу пользования домом и земельным участкам, у истца имеются основания полагать, что ответчик использует окно для подглядывания за личной жизнью ФИО4 во время её работы в огороде, что нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что при разделе в натуре в судебном порядке указанного жилого дома перечнем необходимых работ по переоборудованию жилого дома в выделенной ФИО3 части дома не предусмотрено выполнение работ по закладке окна. Одновременно указала на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1 наличием спорного окна.

В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 ч. 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 148,1 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 - 84/100 доли в праве и ФИО3 - 16/100 долей в праве на основании вступившего в законную силу решения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, постановлено:

«Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в натуре, по варианту раздела № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, выполненному ФБУ «<данные изъяты>», являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом:

- выделить в собственность ФИО3 квартиру (блок) жилого дома, состоящую из пристройки лит. А2 помещения № 2 и № 3 общей площадью 21,9 кв.м., что соответствует 219/1481 реальных долей (с округлением до 148/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта;

- выделить в собственность ФИО1 квартиру (блок) жилого дома, состоящую из основного жилого дома лит. А, помещения № 1 и № 4, площадью 37,4 кв.м., мансарды лит. А помещение № 1 площадью 51,8 кв.м, пристройки лит. А1 помещения №№ 5,6,7, площадью 11,7 кв.м, гаража лит. Г1 площадью 25,3 кв.м, террасы лит. а, отстойника со скважиной лит. Г3, отстойника лит. Г4 (септик), общей площадью 126,2 кв.м., что соответствует 1262/1481 реальных долей (с округлением до 852/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта.

Установить в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 701 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в натуре, по варианту раздела № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, (приложение № 6, таблица № 8), выполненному ФБУ «<данные изъяты>», являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, по точкам 1-с1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-1, площадью 81 кв.м.».

Указанным в вышеприведенном заключении эксперта перечнем необходимых работ по переоборудованию жилого дома в выделенной ФИО3 части жилого дома не предусмотрено выполнение работ по закладке окна, выходящего на земельный участок, в отношении которого ФИО1 заявлено требование о возложении на ФИО3 обязанности заложить.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При подготовке дела к рассмотрению истцу было предложено представить доказательства фактического, а не предполагаемого, нарушения ответчиком её прав.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факты нарушения или реальную угрозу нарушения прав ФИО1 на неприкосновенность частной жизни со стороны ФИО3, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а её доводы носят предположительный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращение ФИО3 за судебной защитой по вопросам пользования домом и земельным участком не являются злоупотреблением правом и не указывают на реальность угрозы нарушения прав истца.

Представленные стороной истца фотоснимки ракурсов земельного участка, осуществленные из окна части дома, принадлежащей ФИО1, как и само по себе наличие окон в жилом помещении ответчика, выходящих в огород истца, не указывают на нарушение её прав и не являются основанием для удовлетворения иска.

Одновременно суд учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что в настоящее время перед спорным окном истцом возведена хозяйственная постройка, закрывающая вид из окна, и вопрос о её сносе является предметом судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности заложить окно отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности заложить северное окно квартиры лит А2 помещения №№ 2, 3 д. <адрес> и взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 г.