Решение по делу № 2-30/2023 от 12.01.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-30(1)/2023 (2-648(1)/2022)

УИД 64RS0023-01-2022-000908-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее по тексту ООО «ЭкоЛайф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, результате которого принадлежащий < >» на праве собственности автомобиль < > года выпуска, < >, регистрационный знак № получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, являющийся работником ООО "ЭкоЛайф", управляющий автомобилем < >, регистрационный номерной знак № принадлежащим ООО "ЭкоЛайф", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность < >» застрахована в < >» по полису №. Гражданская ответственность виновника застрахована в < >» по полису №. В связи с тем, что кроме транспортных средств было повреждено и другое имущество < >) последний обратился в страховую компанию виновника ДТП < >" с заявлением о страховой выплате. < > ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения за причинение вреда автомобилю истца в максимальном размере установленным законом об ОСАГО - 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. В соответствии с заключением № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > 2017 года выпуска составляет 1 824 066 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу < > < >» взысканы сумма причиненного ущерба в размере 1 424066 рублей расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 341 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы произведена процессуальная замена Истца с < >" на < >». Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, расторгнут, он уволен с должности водителя грузового автомобиля по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу по иску < >» к ООО «ЭкоЛайф», что подтверждается платежным поручением. Истцом в адрес Ответчика в досудебном порядке направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба в размере 1 461 407 руб. В добровольном порядке Ответчик указанное требование ООО "ЭкоЛайф» не исполнил. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Как следует из материалов дела, вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вину перед работодателем Ответчик также не отрицал, о чем пояснил в объяснительной, на имя генерального директора. Факт административного правонарушения установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, следовательно, у истца имеются основания для возложения материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Просят взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 1 461 407 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15507 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем В ООО «ЭкоЛайф». ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, ехал по маршруту, и попал в ДТП. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он не виноват, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал и оплатил штраф. Постановление он не обжаловал, так как находился в растерянном состоянии и не знал, что можно обжаловать и как правильно это делать. ДТП произошло с грузовым автомобилем, на автомашинах были технические повреждения. После ДТП он еще < > работал в ООО «Эко Лайф», полностью возместил ущерб за восстановление автомашины, на которой работал, и в < > года уволился. После этого, он несколько раз менял места работы, по причине того, что первый месяц заработную плату выплачивали, а затем переставали платить, в некоторых организациях были неприемлемые для него условия работы. Работал он до декабря 2022 года, в настоящее время он вынужден остаться в <адрес>, поскольку супруга после операции, ей запрещены физические нагрузки, у них < >, и поэтому дома требуется его помощь. В настоящее время они неофициально работает < >, у них есть кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет около 8000 рублей, кроме этого, необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты питания, содержать детей. Он не имеет в настоящее время материальной возможности выплатить истцу ущерб, просит с учетом его материального положения, в случае удовлетворения заявленных требований, снизать размер взыскиваемого ущерба до минимально возможного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца < >» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ТД на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1, принимается < > на должность водителя грузового автомобиля. Работа носит разъездной характер, при выполнении должностных обязанностей работник осуществляет поездки по <адрес> и <адрес>. Работа осуществляется вахтовым методом в составе вахтовой бригады. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и ему устанавливается срок испытания на 03 месяца. Работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.20-25). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работник переводится в обособленное подразделение < > на должность водителя грузового автомобиля (л.д.26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ЭкоЛайф» на должность водителя грузового автомобиля, вахтовым методом, в составе вахтовой бригады с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, находился на маршруте, управлял транспортным средством < >, регистрационный номерной знак № принадлежащим ООО "ЭкоЛайф», что подтверждается путевым листом и маршрутным заданием к путевому листу (л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут п в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей < > года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащем < >" и < >, регистрационный номерной знак № принадлежащем ООО "ЭкоЛайф» по управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.19, оборот).

Виновником дорожно – транспортном происшествия признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием < > года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.19)

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является работник ООО "ЭкоЛайф" – ФИО1.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоЛайф» в пользу < >» взыскана сумма ущерба в размере 1424066 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27341 рубль, всего на сумму 1461407 рублей, при апелляционном рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца < >» на < >». Решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий < >" на праве собственности автомобиль < > 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № получил значительные технические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО1, являющийся работником ООО "ЭкоЛайф", управлявший автомобилем < >, регистрационный номерной знак № принадлежащим ООО "ЭкоЛайф". Гражданская ответственность истца застрахована в < >" по полису №, виновника в САО "ВСК" по полису №. В связи с тем, что кроме транспортных средств было повреждено и другое имущество истца (груз) истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. САО "ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения за причинение вреда автомобилю истца в максимальном размере установленным законом об ОСАГО - 400 000 рублей 00 копеек. Что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > года выпуска, №, регистрационный знак № составляет 1 824 066 рублей. Стоимость проведённого экспертом-техником < >» исследования с составлением экспертного заключения № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и потребовал возместить ущерб, однако до рассмотрения дела в суде ущерб не возмещен. (л.д14-15).

Во исполнении решения арбитражного суда, в рамках исполнительного производства ООО «ЭкоЛайф» перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1461407 рублей, на счет < > судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент осуществления выплаты ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО ««Востокинвестпроект» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия это ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Поскольку вина ФИО1, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба, снизив его в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ФИО1 в обоснование его имущественного положения в судебные заседания представлены < > - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490300 рублей, с процентной ставкой 16,9%, сроком на 05 лет, сумма ежемесячного платежа 2615 рублей 68 копеек (л.д. 120-123), остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65343 рубля 17 копеек (л.д.90). От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107000 рублей, с процентной ставкой 23,55% на срок 26 месяцев, сумму ежемесячного платежа 5330 рублей 90 копеек (л.д.116-118), остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 91040 рублей 79 копеек (л.д.81). Размер оплаты коммунальных платежей составляет в среднем в месяц 1900 рублей (л.д.108-113), ежемесячная родительская плата, за посещение ребенком МДОУ «Детский сад «Ручеек» составляет 1210 рублей (л.д.114). Таким образом, размер ежемесячных обязательных расходов ответчика составляет в среднем 11056 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, работает в службе такси по <адрес>, средний ежемесячный доход составляет 10000 -12000 рублей, в состав семьи ФИО1 входит супруга ФИО7, и двое малолетних детей – < > (л.д.91-93, 112). Согласно справкам с ГКУ СО «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 обращались за содействием в трудоустройстве, однако подходящих вакансий не имеется (л.д. 87-88). Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО1 уволился с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85). Сведения о работе ФИО7 в пенсионном фонде отсутствуют (л.д.86). Суд также учитывает, состояние здоровья супруги ответчика, у которой имеются следующие заболевания – < > Рекомендовано избегать статические и физические нагрузки (л.д.84-98)., что подтверждает показания ответчика о необходимости оказания помощи супруге по хозяйству и с детьми, в связи с чем, он не имеет возможности выехать на работу за пределы <адрес>.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, суд полагает возможным уменьшить размер суммы подлежащей взысканию до 300000 рублей.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО1, в пользу ООО «ЭкоЛайф», необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233, 238, 241, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт < >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, всего на общую сумму 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

Судья