Дело № 2-1499/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-002953-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2025 по исковому заявлению прокурора Тарногского района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарногского района Вологодской области обратился в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по Тарногскому району 06.06.2015 с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тарногскому району под номером 882 от 06.06.2015. Истец, доверяя звонившим людям, осуществила денежный перевод № 1339266223 от 25.05.2015 на сумму 100 000 руб., получатель ФИО2. Согласно информации банка ПАО «Сбербанк», предоставленной по запросу от 17.05.2017 № 1088 по материалу уголовного дела № 15250081, 25.05.2015 ФИО1 через систему быстрых переводов «Колибри» перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО2. Денежные средства в размере 100 000 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены. По данному факту следователем СГ ОМВД России по Тарногскому району возбуждено уголовное дело № 15250081 по факту хищения денежных средств на общую сумму 855 236 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного расследования лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем принято решение о приостановлении производства по уголовному делу по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Вместе с тем, изучением материалов уголовного дела установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 руб. от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Прокурор Тарногского района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Тарногского района Вологодской области 12 февраля 2025 года по предварительной записи к прокурору района с просьбой помочь ей в возврате переведенных ей денежных средств, переведенных мошенникам. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Тарногскому району 06.06.2015 с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тарногскому району под номером 882 от 06.06.2015.

По данному факту следователем СГ ОМВД России по Тарногскому району возбуждено уголовное дело № 15250081 по факту хищения денежных средств на общую сумму 855 236 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из объяснений, а также в результате проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № 15250081 ТА № 011188, истец, доверяя звонившим людям, осуществила денежный перевод № 1339266223 от 25.05.2015 (приходный кассовый ордер № 307) на сумму 100 000 руб., получатель ФИО2.

Согласно информации банка ПАО «Сбербанк», предоставленной по запросу от 17.05.2017 № 1088 по материалу уголовного дела № 15250081, 25.05.2015 ФИО1 через систему быстрых переводов «Колибри» перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО2, паспорт РФ <...>, выдан 23.03.2017 отделом УФМС России по г. Москве по району Таганский, адрес: 101000 Россия, <...>. Дата выплаты 25.05.2015. Филиал получателя: 38 0000 00174 ДО № 00174 Московского банка ПАО «Сбербанк», дата списания 26.05.2015.

Следователем СГ ОМВД России по Тарногскому району принято постановление от 21.04.2019 о приостановлении производства по уголовному делу № 15250081 по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что по результатам предварительного расследования лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО1 не установлено.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол допроса от 14.03.2019 по уголовному делу № 15250081 ФИО2, согласно которому в 2015 году по договоренности с мужчиной по имени Вадим он получал на свое имя денежные средства в банке, их обналичивал, передавал Вадиму, себе оставлял с обналиченных сумм 2 000 руб., источником происхождения денежных средств он не интересовался."

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 руб. от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств, таким образом, ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья О.Ю. Неревяткина