Дело № 2-299/2023
14RS0019-01-2022-003248-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 5 июня 2023 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, адвоката Гриценко Н.Н., представляющей интересы ответчика по назначению суда, старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю., представителя органа опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГКУ PC (Я) «Нерюнгринское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению заместителя прокурора гор. Нерюнгри в интересах ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском с ФИО6, указывая что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении в качестве бабушки зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО6, что подтверждается справкой о составе семьи от 02.12.2022. Ответчик с марта 2022 года в указанном жилом помещении не проживает, с 22.10.2022 на постоянной основе находится в частном пансионате для пожилых людей и инвалидов «Забота», так как в силу возраста и состояния здоровья (диагноз: <данные изъяты>) ей нужен постоянный уход и одна она проживать не в состоянии, при этом ее выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, расходы по пребыванию ответчика в пансионате несет истец. Ответчик участие в содержании имущества не принимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, истец считает, что отсутствие и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, кроме того неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации вызывает дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг для истца. На основании изложенного, просит признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2023 к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РС (Я) «Нерюнгринское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)».
При рассмотрении гражданского дела заместитель прокурора гор. Нерюнгри, действуя в интересах ФИО6, предъявил к ФИО5 встречное исковое заявление, в котором указал, что 19.08.2022 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, ФИО6 подарила внуку ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>. С 22.10.2022 ФИО6 проживает в частном пансионате для пожилых людей и инвалидов «Забота», так как в силу возраста и состояния здоровья (диагноз: <данные изъяты> ей нужен постоянный уход. Также на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я) Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 11 смешанного профиля ФИО6 установлена инвалидность бессрочно (<данные изъяты>). Таким образом, имеются основания полагать, что на момент сделки ФИО6 страдала заболеванием <данные изъяты>), то есть не понимала значение своих действий и была введена в заблуждение относительно сделки. На основании изложенного просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 19.08.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО6
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО1, пояснил, что истец в настоящее время выехал за пределы Российской Федерации, связь с ним осуществляется посредством мессенджеров, при этом истцу известно о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречным исковым заявлением не согласился, так как сделка была совершена в нотариальной форме с участием нотариуса, который проверил дееспособность дарителя. Также пояснил, что ФИО6 в настоящее время пребывает в частном пансионате «Забота», оплата за пребывание в котором оплачивается за счет средств самой ФИО6, а истец ФИО5 несет расходы по оплате дополнительных расходов.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по состоянию здоровья находится в частном пансионате для пожилых людей и инвалидов «Забота» в гор. Якутске, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Представитель ответчика Гриценко Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Также настаивает на том, что ФИО6 в силу психического заболевания не отдавала отчет своим действиям, что является основанием для удовлетворения встречного искового заявления о признании сделки недействительной.
Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилов Е.Ю. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО2 в своем заключении полагала, что заключением экспертизы установлено, что на момент сделки ФИО6 не могла руководить своими действиями, следовательно, требования первоначального иска не подлежат удовлетворения, а встречное исковое заявление следует удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании указала на то, что на момент совершения сделки у ФИО6 имелись психиатрические заболевания, следовательно, сделка была недействительной.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение органа опеки и попечительства, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 19.08.2022 ФИО6 подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2023 право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 22.08.2022.
Из справки о составе семьи от 02.12.2022, выданной ООО «Жилремсервис», следует, что по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: бабушка ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 25.09.2007 и внук ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 15.07.2014.
При этом, согласно письму от 08.02.2023 № 1-05-07/158 ГКУ РС (Я) «Нерюнгринское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» (далее – УСЗН) 09.09.2022 в УСЗН обратился ФИО7 с вопросом помещения своей бабушки ФИО6 в дом-интернат в связи с отсутствием возможности постороннего ухода. 28.09.2022 соседка ФИО6 – ФИО10 по телефону сообщила УСЗН, что внук ФИО6 несколько дней назад отдал ей ключи от квартиры бабушки, оставив ее одну, на телефонные звонки не отвечает, не появляется. ФИО6 не могла обслуживать себя самостоятельно, нуждалась в постоянном постороннем присмотре и уходе. В дальнейшем ФИО5 вышел на связь по телефону и в октябре 2022 при содействии УСЗН ФИО8 была сопровождена в г. Якутск в частное учреждение «Пансионат «Забота».
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 настаивает на том, что отсутствие и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, при этом регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Прокурор, обращаясь в интересах ФИО6 со встречным исковым заявлением, указывает, что на момент сделки ФИО6 страдала заболеванием (деменцией), то есть не понимала значение своих действий и была введена в заблуждение относительно сделки, что указывает на недействительность сделки.
При этом, суд соглашается с позицией прокурора в связи со следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
По ходатайству прокурора определением суда от 07.03.2023 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Способна ли была ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения от 19.08.2022, по которому ФИО6 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2) Имелись ли у ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевания, которые оказали существенное влияние на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие заболевания?
Проведение экспертизы поручено ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в период заключения договора дарения квартиры от 19.08.2022 имели место признаки <данные изъяты>
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности и беспристрастности, а также в объективности экспертов отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что имевшиеся у ФИО6 нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, суд приходит к выводу о том, что указанный договор, является недействительным. Таким образом, требования встречного иска в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Принимая во внимание, что прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что договор не может быть признан недействительным в связи с тем, что он был заключен с участием нотариуса, судом отклоняются в связи с тем, что заключение договора с соблюдением нотариальной формы, само по себе, не свидетельствует о его безусловной действительности. То обстоятельство, что нотариус при подписании договора проверил дееспособность сторон также не свидетельствует о том, что в момент заключения договора у одной из сторон не имелось порока воли в связи заболеванием, наличие которого нотариус не имел возможности установить.
Разрешая первоначальное исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании прекратившей право пользования на жилое помещение суд исходит из того, что настоящим решением договор дарения 19.08.2022 признан недействительным, а, следовательно, ФИО5 не является собственником жилого помещения, и у него отсутствует право на предъявление требования как собственника к бывшему члену своей семьи. Гражданские и жилищные права ФИО5, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, не нарушены и не нуждаются в судебной защите, то есть в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление заместителя прокурора гор. Нерюнгри в интересах ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 года.