УИД 10OS0000-01-2023-000041-57

№ 3а-34/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

с участием прокурора Сафарян А.С.,

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующими в части решений Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 г. № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения» и V внеочередной сессии IV созыва от 16 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения»,

установил:

административное исковое заявление предъявлено по тем основаниям, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для индивидуального садоводства», расположенного по адресу: (.....) ФИО1 22 марта 2023 г. обратился в администрацию Прионежского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке. Уведомлением № 36 от 23 марта 2023г. администрация Прионежского муниципального района сообщила, что земельный участок расположен в границах зоны запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец), в которой размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается. Административный истец оспаривает решения Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 г. № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения» и V внеочередной сессии IV созыва от 16 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения» в части установления зоны запрета объекта индивидуального жилого строительства или садового дома в отношении земельного участка с кадастровым номером №. По мнению административного истца, оспариваемые нормативные правовые акты противоречат положениям части 8 статьи 23, частям 5, 7, 8 статьи 30, части 8.4 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, приняты административным ответчиком с превышением компетенции при отображении в картах Правил землепользования и застройки и Генеральном плане Шуйского сельского поселения не установленной зоны с особыми условиями территории. Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права на использование своего земельного участка по назначению.

Определением судьи от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Гарнизонного сельского поселения, администрация Шуйского сельского поселения, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», Войсковая часть 45121, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Министерство обороны Российской Федерации, Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Административный ответчик Совет Прионежского муниципального района в возражениях на иск указал на то, что нарушений процедуры принятия оспариваемых нормативных актов допущено не было. Обязанность по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории, получение санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по проекту возложена на оператора аэродрома, утверждение решения – на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Установленный действующим законодательством срок для установления приаэродромной территории истек, решение об ее установлении не принято. Разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда. Размер заявленных к взысканию судебных расходов считает завышенными с учетом временных затрат представителя, сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10000 руб., просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо администрация Прионежского муниципального района в отзыве на иск поддержало позицию административного ответчика, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия в отзыве на иск полагало, что оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется в связи с отсутствием противоречий федеральному законодательству. Указало на наличие ранее вынесенных судебных решений по аналогичным искам иных лиц, которыми исковые требования были удовлетворены в связи с превышением Советом Прионежского муниципального района компетенции при установлении зоны с особыми условиями использования территорий, а также противоречивостью информации на картах градостроительного зонирования, отсутствием сведений об установлении в отношении аэродрома «Бесовец» санитарно-защитной зоны, в том числе в соответствии с ранее действовавшим порядком, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия в отзыве по иску разрешение по спору оставило на усмотрение суда. Указало, что имеется вступившее в законную силу решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г. по иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц о понуждении Министерства обороны Российской Федерации к установлению приаэродромной территории государственного аэропорта совместного базирования «Петрозаводск», однако документов, подтверждающих установление санитарно-защитной зоны аэропорта и приаэродромной территории с соответствующими подзонами на настоящий момент не имеется. Просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо администрация Гарнизонного сельского поселения сообщило, что утверждение оспариваемых нормативно-правовых актов относится к полномочиям муниципального района, все необходимые документы переданы в администрацию Прионежского муниципального района; просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия указало, что проект решения об установлении приаэродромной территории для аэропорта «Петрозаводск» с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в адрес Управления не поступал, заключение не выдавалось; просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в отзыве на иск указало, что земельный участок административного истца находится в границах зоны ограничения строительства по высоте аэродрома государственной авиации Петрозаводск (Бесовец) в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», в связи с чем необходимо согласование уполномоченного органа в области государственной авиации. Кроме того, необходима установка дневной маркировки и ночного светоограждения, регламентируемых Федеральными авиационными правилами «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденными приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что процедура установления санитарно-защитной зоны приаэродромной территории на настоящий момент не завершена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) принимаемые по вопросам градостроительной деятельности муниципальные правовые акты не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектовв эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления района.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемые решения, которыми утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, приняты уполномоченным органом, подписаны главой муниципального образования и опубликованы в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по административном делу №3а-158/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 о признании не действующими в части указанных выше нормативных правовых актов, нарушений процедуры и порядка их принятия не установлено.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для индивидуального садоводства», расположенного по адресу: (.....).

22 марта 2023 г. ФИО1 обратился в администрацию Прионежского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением № 36 от 23 марта 2023 г. администрация Прионежского муниципального района сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец), в которой размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается.

В соответствии с Генеральным планом Шуйского сельского поселения, утвержденным решением V внеочередной сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 16 января 2018 г. № 2, в таблице 2.1.44 указан один объект, для которого установлены зоны регулирования застройки, а именно «Аэропорт «Бесовец» г. Петрозаводск. Для него установлена зона регулируемой застройки - 3250 м и зона запрещения жилой застройки 1250 м. Под указанной таблицей сделана следующая сноска: утверждена в составе Генерального плана Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района, на территории которого размещается «Аэропорт «Бесовец» согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», строительных норм СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений» и «Рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума».

Согласно карте градостроительного зонирования территории Шуйского сельского поселения Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденных решением XXXIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от 10 мая 2017 г. №5, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015519:67 расположен в зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск (Бесовец)».

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административного истца на пользование земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая вопрос о соответствии принятых административным ответчиком решений федеральному или иному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Сведения об аэродроме «Петрозаводск» (Бесовец) внесены в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Приаэродромная территория, устанавливаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображается на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением указанного уполномоченного органа на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

На приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

В отношении аэродрома совместного базирования или аэродрома совместного использования решение об установлении приаэродромной территории утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, которым разрешено совместное базирование на аэродроме или которые осуществляют совместное использование аэродрома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) утверждены Правила установления приаэродромной территории; Правила выделения на приаэродромной территории подзон; Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Согласно Правилам установления приаэродромной территории (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов государственной авиации принимается Министерством обороны Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2).

В соответствии с Перечнем аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р, аэродром «Петрозаводск» (Бесовец) является аэродромом государственной авиации совместного базирования, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2017 № 1055 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российском Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», в отношении аэродромов государственной авиации является Министерство обороны Российской Федерации.

Законность установления границ зоны регулирования застройки и зоны запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец) также являлась предметом рассмотрения в рамках административного дела № 3а-158/2018. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по указанному делу признано, что Министерством обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным органом на установление приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны аэродрома, приаэродромная территория аэропорта не утверждена.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-443/2020 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку проекта решения по установлению приаэродромной территории аэродрома Петрозаводск (Бесовец), его согласование и принятие в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1460.

Из письма врио начальника войск ПВО и авиации Западного военного округа от 3 мая 2023 г. №исх 24/705 в адрес начальника ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации следует, что проект акта об установлении приаэродромной территории аэродрома Петрозаводск (Бесовец) подготовлен исполнителем в установленные сроки, получены санитарно-эпидемиологическое и экспертное заключения, согласования Департаментов строительства и военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, однако командованием войсковой части 45121 внесены изменения в проект акта, в связи с чем исполнителем переработан проект акта и 10 апреля 2023 г. направлен повторно на санитарно-эпидемиологическую и экспертную экспертизы в 985 ЦГСЭН. После получения заключений проект акта будет направлен в установленном порядке на согласование в заинтересованные органы.

Таким образом, на настоящий момент решение суда по гражданскому делу № 2-443/2020 не исполнено.

Не имеется сведений об установлении в отношении аэродрома «Петрозаводск» (Бесовец) санитарно-защитной зоны и в соответствии с действующим ранее порядком.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, Совет Прионежского муниципального района Республики Карелия при принятии оспариваемых актов в части установления зоны с особыми условиями использования территорий превысил свою компетенцию, как она установлена положениями пункта 7 части 8 статьи 23, части 5 статьи 30 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которых реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг, заключенному 30 марта 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: ознакомление с материалами и документами дела, дача консультаций по правовым вопросам, подготовка всех необходимых документов, написание административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта и направление его административному ответчику, третьим лицам и в суд, представление и защита интересов заказчика в Верховном Суде Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 17000 руб.

30 марта 2023 г. во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 обусловленную договором сумму в размере 17000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии БЦ №625754 от 30 марта 2023 г.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг, составленному между сторонами 30 марта 2023 г., исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги.

С учетом содержания договора на оказание юридических услуг, заключенного 30 марта 2023 г., установленного факта оказания услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов по их оплате в соответствие с представленной квитанцией на сумму 17000 руб.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд отмечает незначительную фактическую и правовую сложность дела с учетом категории спора, процессуальное поведение сторон, участие представителя в 1 судебном заседании, его длительность, исходит из характера и объема рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы по представлению интересов административного истца и полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, до 12000 руб. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решения Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 г. № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения», и V внеочередной сессии IV созыва от 16 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения» в части установления зоны запрещения жилой застройки аэропорта Петрозаводск (Бесовец) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Прионежского муниципального района.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 г.