Дело № 2-569/2023 (2-6273/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006951-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 700 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 27 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda Demio» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО3, «Mitsubishi Galant», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, «Toyota RAV-4», г.рз. № под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату стразового возмещения в размере 71 350 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 170 000 руб., которая удовлетворена последним на сумму 30 600 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в размере 139 400 руб., которые оставлены без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика, финансового уполномоченного, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Третьи лица ФИО3., ФИО4 от получения судебной корреспонденции уклонились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. ФИО2 пояснил, что истцом фактически на проведение ремонта и приобретение запасных частей затрачено 296 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит доплата в размере 122 700 руб..

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Mazda Demio» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, «Mitsubishi Galant», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, и «Toyota RAV-4», г.рз. № под управлением истца, был причинен вред ТС последнего.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО4 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора отделения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> № по делу об административном правонарушении, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. управляя ТС «Mazda Demio» г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, допустила столкновение с ТС «Mitsubishi Galant», г.р.з. № и «Toyota RAV-4», г.рз. №, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП ФР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 249 700руб., с учетом износа – 142 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 000 руб. В обоснование заявленных требований истец представил, выполненное по его поручению заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак <***> после ДТП без учета износа составляет 312 700,00 руб., с учетом такового 173 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 30 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134 000 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При разрешении требований финансовым уполномоченным принято во внимание заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае, суд не может согласится с доводами ответчика, о достижении между сторонами соглашения об изменении способа получения страхового возмещения с выдачи направления на ремонт, на выплату страхового возмещения, поскольку п. 4.2 стороной истца не заполнен (отсутствуют реквизиты и подпись истца), галочка проставлена автоматически. Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры не могли провести ремонт ТС истца, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств организации восстановительного ремонта ТС в иных СТОА, которая соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер страхового возмещения суд полагает возможным приять во внимание заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. При этом суд также учитывает, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не было инициировано проведение экспертизы в порядке ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем истцом заявлены требования о возмещении фактически помеченных на восстановление ТС затрат в сумме 296 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 122 700 рублей (296 000 руб. – 173 300 руб. выплаченное страховое возмещение) законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО1 о доплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 122 700 руб., что составляет 61 350 руб. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, дополнительно понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 15 000 руб., суд находит понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой составляет 5 181 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 122 700 рублей, штраф в размере 61 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 22.02.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)