Дело №2-57/2023
74RS0019-01-2022-001451-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г.Касли
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Янковской С.Р.,
при секретаре Михеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть трудовую книжку, возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 155 809 рублей 91 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в автосалоне «Сатурн» г. Касли в должности менеджера отдела запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил ответчику заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте направлено заявление о направлении трудовой книжки заказным письмом на адрес его регистрации. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности вернуть трудовую книжку. В связи с тем, что трудовая книжка не выдана истцу, считает, что по вине ответчика ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно лишен возможности трудиться, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 155 809 рублей 91 копейка.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайств не направил.
В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что получил трудовую книжку от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что вел телефонные переговоры и переписку по электронной почте с бухгалтером ответчика, а также направлял заказное письмо с просьбой направить его трудовую книжку по месту его жительства.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила по делу письменный отзыв. Указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из совокупного толкования ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в автосалон по адресу: <адрес> на должность менеджера отдела запасных частей. Сторонами не оспаривалось, что что административный корпус ИП ФИО2 расположен в <адрес>
Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности менеджера отдела запасных частей по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением явиться за трудовой книжкой по месту нахождения отдела кадров в г.Миасс, либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
Судом установлено, что трудовая книжка направлена ответчиком ИП ФИО2 почтовым отправлением в адрес ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты с личного адреса направил заявление ИП ФИО2 с просьбой направить ему почтой трудовую книжку по месту его жительства. Перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте подтверждается, что ответчик разъяснял истцу о необходимости направить почтой заявление в оригинале. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 заявление с просьбой направить ему трудовую книжку, однако почтовое отправление не получено адресатом вследствие ошибки в указании адресата (ИП ФИО2)
Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами. Установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию
Согласно п. 1 ст.6 названного закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Правилами внутреннего трудового распорядка индивидуального предпринимателя ФИО2, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что документооборот между работником и работодателем по средствам электронной почты недопустим, исключение составляет наличие электронной подписи (п.2.3). Днем увольнение работника является последний день работы. В последний день работы ИП обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, ИП направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления ИП освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п.2.8).
Пунктом 3 вышеуказанного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявления о приеме ФИО1 на работу и об увольнении направлялись посредством сканированного образа документа, направляемого электронной почтой, однако с досылом оригиналов нарочным в тот же день из г.Касли в г.Миасс. Таким образом, основанием для приема и увольнения работника послужили его заявления с оригинальной подписью, тогда как заявление о направлении ФИО1 трудовой книжки направлено им уже с личного электронного адреса, в виде образа документа, без электронной цифровой подписи.
В судебном заседании представителем ответчика предъявлены оригиналы заявлений ФИО1 о приеме на работу, и об увольнении, что подтверждает пояснения представителя ответчика о том, что юридически значимые решения принимались на основании заявлений, а не их копий в виде сканированных образов, фотографий и пр.
Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что электронной подписи не имеет, и что заявление о направлении трудовой книжки направлено им один раз - с личного адреса электронной почты в виде образа (фотографии) ДД.ММ.ГГГГ, и единожды - в оригинале - почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако с ошибкой в указании адресата.
Истцом предъявлена переписка с его адреса АГ <данные изъяты> с адресатом ФИО5 <данные изъяты>
Конвертом, предъявленным истцом на обозрение в ходе судебного заседания, подтверждается, что почтовое отправление адресовано ИП ФИО4, а, согласно сведениям сайта Почта России.Отслеживание почтовых отправлений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, данное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата.
Установлено, что после возвращения почтового отправления истец более попыток направить заявление в адрес ответчика с правильным указанием адресата не предпринимал.
В силу п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением, оформленным и направленным в надлежащем порядке, о направлении ему трудовой книжки по месту жительства, ФИО1 к ИП ФИО2 не обращался, и направление трудовой книжки последним после принятия искового заявления к производству суда не свидетельствует в данном случае о незаконном удержании ответчиком трудовой книжки истца.
Довод истца о том, что между работником и работодателем существовал обычай по переписке посредством электронной почты, и что его электронный адрес хорошо известен ответчику, в связи с чем ответчик должен был направить ему трудовую книжку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что электронная переписка у ИП ФИО2 являлась вспомогательным средством коммуникации, направленным на оперативное решение рабочих вопросов в ходе трудовой деятельности, тогда как прием на работу и увольнение, а также связанные с ними вопросы кадрового характера осуществляются в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и локальным актом (Правилами внутреннего трудового распорядка), из толкования которых следует, что волеизъявление работника должно быть изложено в его заявлении и заверено подписью, либо электронной подписью.
Таким образом, удостоверившись в факте добровольного исполнения охранительного требования истца и в невозможности его повторной реализации, а также учитывая, что истец правом на отказ от иска в данной части не воспользовался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании вернуть трудовую книжку.
Далее, что касается требований о взыскании суммы ущерба вследствие невозможности трудиться, помимо вышеуказанного вывода о том, что ответчиком трудовую книжку истца незаконно не удерживал, суд принимает во внимание и следующее.
Доказательств того, что после увольнения истец обращался к конкретным потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. На такие обстоятельства истец не ссылался и в судебном заседании.
Истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, а сам факт невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Далее, представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав на получение трудовой книжки ФИО1 узнал после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При подаче настоящего иска истцом ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании причиненного вреда в размере 155 809 рублей 91 копейка у суда не имеется.
Учитывая, что факта незаконного удержания трудовой книжки истца ответчиком не установлено, и что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 155 809 рублей 91 копейка, отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Янковская С.Р.