61RS0047-01-2023-0100696-24

Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кургузовой Д.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 09.12.2022 года в 16 час 50 мин на ул. Победа Революции, 119-Г в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак « №» ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак « №». В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер « №» ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по полису ОСАГО у ФИО3 застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер « №» принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технически повреждения. Согласно заключению специалиста оценщика ИП ФИО4 № 1265 от 02.02.2023г рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 971 рубль 19 копеек. Просил суд взыскать со ФИО5 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 971 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.12.2022 года в 16 час. 50 мин. на пр. Победа Революции, 119-Г в г. Шахты Ростовской области ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» не выбрал безопасную скорость для движения соответствующую конкретным дорожным погодным условиям, не справился с управлением допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 после чего указанный автомобиль совершил движение вперед от удара и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО14., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД РФ г.Шахты ФИО7, административным материалом в отношении ФИО3 от 09.12.2022 года, представленного ОГИБДД Управление МВД России по г.Шахты.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежит ФИО3, у которого на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч 2 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 800 рублей.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 1265 от 02.02.2023 года, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляет 407 971 рубль 19 копеек (л.д. 14-67).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 407971 рубль 19 копеек.

Ответчиком каких-либо возражений по исковому заявлению суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать со ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема услуг представителя ФИО1, ее фактическое участие в судебных заседаниях (15.08.2023 и 29.08.2023), с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности трудовым затратам представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной в пошлины в сумме 7279 рублей 71 копейка. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

В части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1950 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность истцом была выдана представителю общая, не связанная с данным конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу. Данная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 407 971 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7279 рублей 71 копейка, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 444 250 (четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 04.09.2023 подпись