Решение по делу № 2-4755/2023 от 21.08.2023 - о компенсации морального вреда.

КОПИЯ

дело № 2-4755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя процессуального истца Мартыненко И.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах А. к ООО «Камчаттралфлот» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

процессуальный истец заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в интересах А. в суд с иском к ответчику ООО «Камчаттралфлот» о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение требований приказа генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в прокуратуре города Петропавловска-Камчатского на постоянном контроле находятся вопросы соблюдения трудового законодательства.

В ходе анализа несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Камчаттралфлот» А., установлено следующее.

А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Камчаттрафлот» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы.

На производстве, где работал А., произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью.

Государственной инспекцией труда в Камчатском крае ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Камчаттралфлот», утвержденными генеральным директором ООО «Камчаттралфлот» В., работникам, относящимся к структурному подразделению общества - завод мыс Чавыча устанавливается сменная работа с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом равным календарному месяцу.

1-я смена: начало работы в 08.00 часов, окончание в 20.00 часов, перерывы в течение смены с 12.00 до 12.30 и с 16.00 до 16.30.

2-я смена: начало работы в 20.00 часов текущего дня, окончание работы в 08.00 часов следующего дня, перерывы в течение смены с 00.00 до 00.30 и с 04.00 до 04.30.

А. в 08.00 час. приступил к выполнению должностных обязанностей в сырьевом цехе рыбоперерабатывающего завода. В этот день ответственным за процессом работы в сырьевом цехе являлся старший мастер обработки рыбы ФИО3 В течение дня К. периодически заходил в сырьевой цех с целью контроля количества рыбы. Вместе с А. в этот день работал ФИО4 день проходил в стандартном режиме, без особых изменений.

А. был одет в штаны болотники с сапогами, в куртку, прорезиненную утепленную, в шапку шерстяную, перчатки х/б.

Около 17.20 час. И. находился наверху оборудования сырьевого цеха, стоя на переходном трапе (мостке) управлял подачей рыбы из малых бункеров в завод согласно специальному звуковому сигналу.

А. находился внизу на перегонке рыбы-сырца из больших бункеров в малые бункеры.

Рыба-сырец поступала на транспортер через окно бункера, которое закрывалось металлической задвижкой при помощи манипулятора (пульта управления задвижкой), который был вмонтирован в защитное ограждение транспортера и располагался напротив окна бункера.

Когда рыба-сырец закончилась, А. приступил к замывке рыбного бункера от остатков рыбы, слизи и чешуи. А. поднялся наверх оборудования по стационарной лестнице и по переходному трапу проследовал к освободившемуся бункеру и при помощи оросительной системы бункера промыл стенки и дно бункера водой.

После проделанной процедуры А. увидел, что две камбалы прилипли около окна бункера.

А. спустился вниз к окну бункера, и чтобы достать рыбу, встал ногами на став (поддон) защитного ограждения (высота 120 см) транспортера и перегнулся через ленту транспортера, протягивая правую руку в окно бункера.

Из пояснения А. следует, что специальным крюком не воспользовался, так как крюк в цехе один, и крюк всегда находился около весов приемки рыбы. Около рабочего места крюк никогда не находился, так как его негде поставить, разве что около стенки. Таким образом, исходя из пояснений А., установить факт нахождения специального крюка около окна бункера на момент несчастного случая, не представилось возможным.

Согласно протоколу опроса, пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, А. признал, что рядом с бункером находился специальный инструмент для высвобождения застрявшей рыбы, но им не воспользовался.

Согласно пояснению И. установлено, что рыбный бункер промывается водой из насоса «кёрхер» шлангом, также можно воспользоваться и специальным крюком, который лежит внизу (бункеров).

Далее из пояснений А. следует, что транспортёр в это время работал, инструкции по его выключению от кого-либо не поступало.

Находясь в наклоне, А. животом зацепил манипулятор управления задвижкой, что привело его в движение, тем самым прищемив правую руку задвижкой.

А. быстро среагировал и левой рукой, управляя манипулятором, открыл задвижку, чем освободил руку.

После этого, А. побежал наверх к рабочему месту И. рассказал о случившемся и попросил его помочь и вызвать скорую помощь.

И. сразу отвел А. к старшему мастеру обработки рыбы, который находился в комнате мастеров, где ему была оказана первая медицинская помощь и была вызвана бригада скорой помощи.

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», диагноз повреждения здоровья S52.41 «Открытый оскольчатый перелом н/3 диафизов обеих костей правого предплечья со смещением. Рвано-ушибленные раны н/3 правого предплечья с повреждением сухожилий и мышц сгибателей. Т79.4 Травматический шок 1 ст.».

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В нарушение положений ст. 37 Конституции Российской Федерации абз. 2, 4 и 9 ч. 3 ст. 214, ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 25 приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», п. 13 приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» указал, что приказом генерального директора ООО «Камчаттралфлот» от 25.02.2022 № 72-П утверждена Инструкция по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы ИОТ-3.01.2022, в которую не включены требования, предъявляемые к оборудованию, отдельным его группам и видам, коммуникациям, их размещению, а именно не указан процесс работы с манипулятором.

Таким образом, в нарушение норм федерального законодательства, ООО «Камчаттралфлот» систематический анализ выявленной опасности, управление профессиональными рисками в отношении выявленной опасности и система управления охраной труда в организации надлежащим образом не функционируют.

Частью 8 части 276 Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденных приказом Минтруда России от 04.12.2020 № 858н, предусмотрено, что безопасность процессов переработки водных биоресурсов и производства продукции из водных биоресурсов обеспечивается с использованием сигнальных цветов и знаков безопасности.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предупреждающий знак о возможной опасности на задвижке окна бункера отсутствует, что подтверждается фотофиксацией места несчастного случая, представленного работодателем ООО «Камчаттралфлот» и фотофиксацией осмотра места несчастного случая, проведенного председателем комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам проведенной в рамках СОУТ испытаний на рабочем месте рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы А., определен вредный фактор производственной среды - шум (класс условий труда 3.1 (условия труда вредные 1 степени), с целью снижения воздействия шума на органы слуха рекомендовано применять средства индивидуальной защиты от шума (защита органов слуха).

В нарушение закона, А. допущен к осуществлению трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты, а именно наушников или противошумных вкладышей.

Причинами и условиями выявленного прокуратурой города Петропавловска-Камчатского нарушения, является ненадлежащее исполнение ООО «Камчаттралфлот» своих обязанностей.

Выявленные нарушения закона и неисполнение возложенных законом обязанностей являются недопустимыми, поскольку помимо факта противоправности, препятствуют реализации прав граждан закрепленных в ТК РФ.

Указанное послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в адрес ООО «Камчаттралфлот» представления об устранении нарушений федерального законодательства, которое по результатам рассмотрения признано обоснованным, предприняты меры к устранению допущенных нарушений, 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В отношении генерального директора ООО «Камчаттралфлот» возбуждены дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые находятся на рассмотрении в Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Исходя из выявленных нарушений, А. работодателем не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю.

А. оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «Камчаттралфлот» в размере 1 000 000 рублей, обосновывая его в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Мартыненко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что факт установления в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушений со стороны А. требований охраны труда содержащихся в локальных нормативных актах ответчика, не оспаривается.

Истец А. в суд не явился (проживает за пределами Камчатского края, <адрес>), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Представили суду письменные возражения на иск, согласно которым и представитель ФИО1 дополнительно суду пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда в заявленном объеме. По факту несчастного случая, проведено расследование и подготовлен акт о несчастном случае по форме Н-1. Согласно акту, основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение А. техники безопасности. А. рабочий, занятый на обработке и уборке рыбы ООО «Камчаттралфлот» нарушил дисциплину труда, а именно: обслуживание машин и механизмов должны производиться только после их полной остановки, чем нарушен п. 5.1 «Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы» утвержденной приказом генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; во время работы производить замывку (чистку) оборудования следует только после полного отключения рабочих органов от источников энергии, чем нарушен п. 5.2 «Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы» утвержденной приказом генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; во время работы запрещается перегибаться, перелазить и передавать что-либо через работающее оборудование; облокачиваться и становиться на оборудование, использовать для сидения элементы оборудования, тару и пр., чем нарушен п. 5.7 «Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы» утвержденной приказом генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; при выпуске рыбы из накопительного бункера через разгрузочные окна на линию транспортёра для дальнейшей её обработки разрешается пользоваться специальным крюками, выполненными из нержавеющей стали и имеющими ручки с гладкой поверхностью, чем нарушен п. 6.3 «Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы» утвержденной приказом генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ Обратил внимание на то, что согласно протоколу опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, А. признал, что рядом с бункером находился специальный инструмент для высвобождения застрявшей рыбы, но он им не воспользовался. Согласно пояснению И. установлено, что рыбный бункер промывается водой из насоса «кёрхер» шлангом, также можно воспользоваться и специальным крюком, который лежит внизу бункеров. В обязанности истца входила сортировка: он перепускал рыбу-сырец из одного бункера в маленькие бункеры. Манипулятор расположен на транспортере и по сути дела как он расположен, так он и должен быть. Установка дополнительных пластин выдумка ответчика для защиты. Манипулятор – это задвижка за конвейером, которая приводит в движение задвижку: выпускает рыбу для дальнейшей переработки и закрывает задвижку. Также в обязанности истца входит промывание бункера, а истец залез на транспортёр и сунул руку в окно бункера. По технике безопасности запрещено забираться на работающий транспортёр и через транспортёр лезть в окно бункера руками. Истец наклонился и задел животом задвижку. У них установлен новый рыбообрабатывающий завод. Считали, что истец самостоятельно своими действиями привел к несчастному случаю. В данном случае, истец должен был осуществить промывку: либо оросительной системой, либо «кёрхером» или взять специальный крюк. Промывка бункера осуществляется только сверху, снизу это не предусмотрено. Также указала, что истец в должности рыбообработчика на их заводе, работает не первый год. После произошедшего с А. несчастного случая, установили на манипуляторе дополнительные пластины для защиты. Также из текста искового заявления невозможно установить, какие именно действия ответчика повлекли за собой физические и нравственные страдания истца. Также не указано, в чем именно выразились нравственные страдания истца, не подтверждено, что истец обращался к психологу именно по поводу получения травмы. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, является чрезмерным и необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КРСП №пр/1-23, материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Камчаттралфлот», суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

В силу положений абз.4 и абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз.4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ РФ).

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ абз.2, 13 ч. 1 ст. 216 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абз.1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Следовательно, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «Камчаттралфлот» заключен срочный трудовой договор, согласно которому А. трудоустроен в структурное подразделение – завод мыс Чавыча (завод по переработке минтая и иных видов рыб большой мощности) на должность рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы (п. 1.1 срочного трудового договора).

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода промысловой деятельности ООО «Камчаттралфлот» (определяемого приказом генерального директора) (п. 2.2 срочного трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ А. в 08:00 час. приступил к выполнению должностных обязанностей в сырьевом цехе рыбоперерабатывающего завода, после того как закончилась рыба-сырец приступил к замывке рыбного бункера от остатков - рыбы, слизи и чешуи сверху при помощи оросительной системы, промыв стенки и дно бункера водой, после проделанной процедуры, с целью достать прилипшие две камбалы возле окна бункера, спустился вниз к окну бункера, встал ногами на став (поддон) защитного ограждения (высота 120 см) транспортёра и перегнулся через ленту работающего транспортёра. Протягивая правую руку в окно бункера, находясь в наклоне, А. животом зацепил манипулятор управления задвижкой, что привело его в движение, тем самым прищемив правую руку задвижкой, А. получил травму нижней трети локтевой кости справа со смещением, открытый перелом нижней трети лучевой кости справа со смещением.

На основании проведенного расследования комиссией, председателем которой являлся государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае, принято решение о квалификации произошедшего как несчастного случая на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Камчаттралфлот» - рабочий, занятый на обработке и уборке рыбы А. получил травму нижней трети локтевой кости справа со смещением, открытый перелом нижней трети лучевой кости справа со смещением. Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» М., диагноз повреждения здоровья S52.41 «Открытый оскольчатый перелом н/3 диафизов обеих костей правого предплечья со смещением. Рвано-ушибленные раны н/3 правого предплечья с повреждением сухожилий и мышц сгибателей. Т79.4 Травматический шок 1 ст.».

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Как следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводам, что причинами несчастного случая являются:

1). Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение работником требований по охране труда содержащихся в локальных нормативных актах, которое выразилось в нарушении абз. 6 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 215 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п. 5.2, 5.7, 6.3 «Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы», утвержденной приказом генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ из основных требований охраны труда следует: - обслуживание машин и механизмов должны производиться только после их полной остановки; во время работы производить замывку (чистку) оборудования следует только после полного отключения рабочих органов от источников энергии; во время запрещается перегибаться, перелазить и передавать что-либо через работающее оборудование; облокачиваться и становиться на оборудование, использовать для сидения элементы оборудования, тару и пр.; при выпуске рыбы из накопительного бункера через разгрузочные окна на линию транспортера для дальнейшей ее обработки разрешается пользоваться специальными крюками, выполненными из нержавеющей стали и имеющими ручки с гладкой поверхностью;

2). Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: на рабочем месте А. был не в полной мере обеспечен анализ выявленной опасности, принятая мера по управлению профессиональными рисками в отношении выявленной опасности – защемления между неподвижными движущимися, неподвижными и движущимися предметами, деталями. Машинами надлежащим образом не функционирует, чем нарушен абз. 4 ч. 3 ст. 214, ст. 217, ст. 218 ТК РФ, п. 25, п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Сопутствующей причиной тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Камчаттралфлот» А., послужило неприменение средств коллективной защиты от воздействия механических факторов, выразившихся в отсутствии предупреждающего знака о возможной опасности (задвижке окна бункера).

Согласно пункту 11 названного акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

А. рабочий, занятый на обработке уборке рыбы ООО «Камчаттралфлот», нарушивший требования по охране труда содержащиеся в локальных нормативных актах, а именно:

- во время работы производить замывку (чистку) оборудования следует только после полного отключения рабочих органов от источников энергии, чем нарушен п.5.2 «Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы», утвержденной приказом генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- во время работы запрещается перегибаться, перелазить и передавать что-либо через работающее оборудование: облокачиваться и становиться на оборудование, использовать для сидения элементы оборудования, тару и пр., чем нарушен п. 5.7 «Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы», утвержденной приказом генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- при выпуске рыбы из накопительного бункер через разгрузочные окна на линию транспортёра для дальнейшей её обработки разрешается пользоваться специальным крюками, выполненными из нержавеющей стали и имеющими ручки с гладкой поверхностью, чем нарушен п. 6.3 «Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы», утвержденной приказом генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 специалист по охране труда ООО «Камчаттралфлот»:

- надлежащим образом не обеспечивается проведение анализа состояния охраны труда у работодателя (совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами), чем нарушен п.3.1 должностной инструкции специалиста по охране труда», утвержденной генеральным директором ООО «Камчаттралфлот» В.;

- не обеспечил функционирование системы управления охранной труда, чем нарушен п. 3.3 должностной инструкции специалиста по охране труда», утвержденной генеральным директором ООО «Камчаттралфлот» В..

Из объяснений А., данных им при проведении проверки тяжелого несчастного случая УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что он работает в ООО «Камчаттралфлот» в должности рыбообработчика с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен официально. Основная работа заключается в приеме рыбы в сырьевом цехе ООО «Камчаттралфлот» на подачу рыбы из бункера. Сам бункер регулируется рычагом, который открывает и закрывает дверь (окно) бункера. На рабочем месте у него имеется металлическая палка, которой он из бункера достает застрявшую рыбу. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. находился на своем рабочем месте в полной комплектации спецодежды, которую выдал работодатель. Бункер был открыт. В это время с краю бункера он увидел две маленьких рыбы, которые решил аккуратно подтянуть своей правой рукой, так как металлической палкой сделать это было неудобно. Рычаг бункера находился вблизи прямо напротив живота. Далее он правой рукой залез в бункер и случайно одеждой, а именно гидрокостюмом зацепил рычаг, на что дверь бункера резко закрылась прямо на предплечье его правой руки, передавив ее. Впоследствии он левой рукой подцепил рычаг и освободи свою правую руку, но было поздно. В момент получения травмы он был трезвым. Каких-либо претензий не имеет, осознает, что данную травму получил по своей неосторожности.

Из объяснений данных А. при проведении доследственной проверки следственным отделом по г. Петропавловск-Камчатскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, при этом на нем находился спецкомплект одежды, который был предоставлен ООО «Камчаттралфлот», куда входит вязанная спортивная шапка, перчатки х/б, а сверху краги из силикона резины с напылением, чтобы не скользила продукция в руках, куртка-ветровка и штаны ПВХ, которые прорезиненные, чтобы не промокали, резиновые сапоги. Во время осуществления трудового процесса, с краю бункера увидел две маленькие рыбы, которые решил аккуратно подтянуть и убрать своей правой рукой, так как металлической (самодельной) палкой, которая была предназначена для этих вещей, сделать это было невозможно. Вместе с тем, рычаг закрытия бункера находился в непосредственной близости от него, прямо напротив живота. Убрать рыбу было необходимо, так как было строгое указание руководства держать бункер в чистоте. Таким образом, наклонившись, своей правой рукой потянулся в бункер и случайно спец.одеждой, а именно, гидрокостюмом зацепил рычаг, в связи с чем, дверь бункера резко закрылась прямо на предплечье правой руки, причинив открытый перелом оскольчатый. После этого, смог своей левой рукой подцепить рычаг и освободить правую руку, но было уже поздно, рука была раздроблена. Испытывая боль, несколько раз громко звал своих коллег на помощь, но поблизости никого не было, поэтому, его услышали не сразу. Наконец, увидев, что с ним произошло, подбежали коллеги помогли и незамедлительно доставили в скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали его в Камчатскую краевую больницу им. А.С. Лукашевского. Обратил внимание, что рычаг от данной задвижки находится непосредственно напротив окна, через которое подаётся рыба, с точки зрения безопасности - это неправильно, потому что на остальных бункерах рычаги смещены в сторону, что исключает их случайное нажатие работником. Инструктаж не проводился, ему просто сказали расписаться в журнале. С инструкциями по охране труда не был ознакомлен, ему также просто сказали расписаться в журнале. Информация о том, что какие-либо манипуляции руками в бункере запрещены, до него не доводилась. Пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживает. На тот момент, когда давал данные пояснения, находился в болевом шоковом состоянии, плохо себя чувствовал и не мог оценить реальный размер ущерба здоровью. В дальнейшем хотел работать на этом предприятии, поэтому и написал, что претензий к ООО «Камчаттралфлот» не имеет. Однако лечение длится уже на протяжении более 4 месяцев, проходит очень тяжело (перенес уже несколько операций) и есть прогноз, что можно получить инвалидность. Прогноз врачей внес изменения в его жизненные планы и после завершения лечения, намерен обратиться в суд. Есть претензии к работодателю, и не считает себя виноватым в случившемся. Так как на устройстве включения данного механизма полностью отсутствовало защитное ограждение от случайного срабатывания. Каких-либо значимых компенсаций (кроме минимальной оплаты больничного), или предложения помощи от работодателя не поступало.

В опровержение доводов истца в части не ознакомления его с инструкциями по охране труда, ответчиком в лице его представителей представлены письменные доказательства: копия выписки из журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте – рыбный цех, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А. собственноручно расписался за инструктаж по технике безопасности на рабочем месте – рыбный цех; копия выписки из журнала регистрации вводного инструктажа, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А. собственноручно расписался за водный инструктаж; копия срочного трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами из которого усматривается, что до подписания трудового договора А. ознакомлен с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, в том числе с: должностной инструкцией «Рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы» ООО «Камчаттралфлот»; правилами техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии ООО «Камчаттралфлот», о чем А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался с получением экземпляра названного трудового договора.

Тот факт, что А. при получении производственной травмы были допущены нарушения требований охраны труда содержащихся в локальных нормативных актах ответчика, стороной истца не оспаривался.

Как следует из названного акта, что ООО «Камчаттралфлот» осуществляет следующий вид экономической деятельности – 03.11 «Рыболовство морское» и соответственно помимо прочих дополнительных видов экономической деятельности – 10.20 «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков».

Следовательно, работодатель в своей деятельности, связанной с организацией и осуществлением основных процессов и выполнением работ связанных с добычей и переработкой водных биоресурсов судами рыбопромыслового флота, а также производством рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на береговых объектах рыбоперерабатывающей инфраструктуры применяет Правила по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденные приказом Минтруда России от 04.12.2020 № 858н.

Согласно п. 4 названных Правил, в случае применения технологического оборудования и выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не предусмотрены Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда и требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Работодателем ООО «Камчаттралфлот» в соответствии с «Основными требованиями к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», утвержденными Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, не были включены требования, предъявляемые к оборудованию, отдельным его группам и видам, коммуникациям, их размещению, а именно – не указан процесс работы с манипулятором.

Таким образом, работодатель не обеспечил систематический анализ выявленной опасности, чем нарушен абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 25 «Примерного положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н.

Принятая мера по управлению профессиональными рисками в отношении выявленной опасности – защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями, машинами надлежащим образом не функционирует.

Следовательно, система управления охраной труда в ООО «Камчаттралфлот» надлежащим образом не функционирует, чем нарушена ст. 217 ТК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.

Согласно абз. 8 п. 276 Правил безопасность процессов переработки водных биоресурсов и производства продукции из водных биоресурсов обеспечивается с использованием сигнальных цветов и знаков безопасности.

Анализируя фотофиксацию места несчастного случая, представленную работодателем и фотофиксацию осмотра места несчастного случая, проведенного председателем комиссии установлено, что предупреждающий знак о возможной опасности на задвижке окна бункера нанесен работодателем после событий несчастного случая.

Следовательно, работодателем не была исполнена обязанность по созданию безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, чем нарушены требования ч. 2 ст. 214 ТК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении мастера ООО «Камчаттралфлот» К. и старшего мастера ООО «Камчаттралфлот» Х. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере охраны, которое по результатам рассмотрения ответчиком признано обоснованным, предприняты меры к устранению допущенных нарушений, одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Камчаттралфлот» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ППР/12-6025-И/171 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ППР/12-5051-И/171 генеральный директор ООО «Камчаттралфлот» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Причем п. 1 ст. 1079 ГК РФ признает сам факт причинения вреда достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

Как установлено актом формы Н-1, тяжелый несчастный случай произошел в сырьевом цехе рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу – <адрес>. Оборудование сырьевого цеха представляет собой сборную (комплектную) конструкцию, состоящую из составных частей металлических элементов, деталей и оборудования. Все составные части данной сборной конструкции изготовлены в Южной Корее, в 2018 году завезены и смонтированы в помещении завода представителями компании «Донгха», поэтому данная комплектная конструкция не имеет инструкции или правил эксплуатации завода изготовителя.

Накопительный бункер для рыбы – емкость, выполненная из нержавеющей стали, вмещающая 43 т. рыбы-сырца. Рыбный бункер оборудован системой подачи воды для выпуска рыбы, системой подачи жидкого льда для хранения рыбы и бункерного затвора.

Бункерный затвор установлен в боковой стенке бункера и представляет собой подающее окно с закрывающейся плоской задвижкой, находится в исправном состоянии. По типу привода бункерный затвор гидравлический с дистанционным управлением. Манипулятор управления задвижкой расположен на защитном ограждении транспортера со стороны прохода людей в видном месте для выполнения работ, находится в исправном состоянии.

Принцип работы манипулятора управления задвижкой следующий: рычаг манипулятора имеет три положения: наклон влево – задвижка закрывается, наклон вправо – задвижка открывается, вертикальное состояние – задвижка стопорится в текущем положении.

В ходе осмотра манипулятора установлено, что после происшедшего несчастного случая работодатель над манипулятором установил металлическую пластину, которая защищает от непроизвольного воздействия работником на него.

Транспортер ленточный: ширина ленты транспортера 60 см, транспортер находится в исправном состоянии.

Металлический став (поддон) транспортера стационарно закреплен к рыбному бункеру, что исключает его смещение по любой оси. Высота защитного ограждения транспортера по всего его длине – 120 см, расстояние от защитного ограждения транспортера до бункерного затвора – 100 см.

Ширина прохода от защитного ограждения транспортера до стены сырьевого цеха – 120 см, проход не загроможден, свободному передвижению людей помех нет.

При осмотре рабочего места А. находился специальный инструмент для выпуска и высвобождения застрявшей рыбы – крюк длиной 150 см, выполненный из нержавеющей стали и имеющего ручку с гладкой поверхностью.

Привод транспортера гидравлический: включение-отключение привода производится флажковой кнопкой, расположенной на видном и удобном месте, находится в исправном состоянии.

Давление в гидравлической системе не превышает 7мпа. Конструкцией гидроустройства и гидролиний предусмотрена доступность к органам управления – местам регулирования и настроек, наружного осмотра и обслуживания.

Рабочие места рабочих, занятых на обработке и уборке рыбы, обеспечивают свободный проход и доступ к пультам и органам управления технологическим оборудованием, удобство и безопасность действий при выполнении производственных операций, а также возможность быстрой эвакуации работников при возникновении аварийной ситуации.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы, утвержденной приказом генерального директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы на рыбообработчика могут действовать следующие опасные и вредные производственные факторы: движущиеся транспортные средства, машины и механизмы; подвижные части производственного оборудования, подъемно-транспортного оборудования; повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны; повышенная влажность воздуха рабочей зоны; повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны; повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; повышенный уровень шума и вибрации на рабочем месте; недостаточная освещенность рабочей зоны; острые кромки, заусеницы и шероховатость на поверхностях инструментов, оборудования и механизмов; физические перегрузки.

Опасным производственным фактором в данном случае являлся движущийся бункерный затвор накопительного бункера для рыбы.

При этом инструкция или правила эксплуатации завода-изготовителя оборудования отсутствуют.

Соответственно, несчастный случай с А. произошел в период исполнения им трудовых обязанностей в сырьевом цехе рыбоперерабатывающего завода при работе с движущимся бункерным затвором накопительного бункера для рыбы, связанного с высокой вероятностью причинения вреда, создающего повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним, которое, в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, относится к источнику повышенной опасности.

Следовательно, в момент несчастного случая с А. в сырьевом цехе рыбоперерабатывающего завода, ответчик являлся, как работодателем материального истца, так и владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ А. было выполнено оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ А. вновь проведено оперативное вмешательство: реконструктивно-пластическая операция на правом предплечье; демонтаж аппарата внешней фиксации; корригирующая остеотомия лучевой и локтевой кости с резекцией ложных суставов; пластика дефекта костной ткани лучевой и локтевой кости по ФИО5; надкостный остеосинтез лучевой и локтевой кости пластинами с угловой стабильностью с использованием рентген навигации (ЭОП), что подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ ККБСМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности, после несчастного случая материальный истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях Камчатского края, и в медицинских учреждениях <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что сообщение врача скорой медицинской помощи по факту производственной травмы А. по <адрес> виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости справа со смещением, открытого перелома нижней трети лучевой кости справа со смещением было зарегистрировано отделом полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки было поручено УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, по окончанию которой принято решение о передаче материала проверки по подследственности в следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю для проведения дальнейшей проверки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании медицинской документации, у А. выявлены повреждения: рана по передней поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением мышц, сухожилия сгибателей, сосудов и оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети и метафизарной части. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, размеры, рентгенологические признаки переломов указывают на то, что они образовались одновременно от не менее одного сдавления ограниченным массивным предметом. Иные индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждения не отобразились. Учитывая жалобы и клинические проявления выявленных повреждений ко времени госпитализации А., данные проведенных дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, можно высказаться о том, что выявленные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. А. по перелому костей правого предплечья причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Учитывая характер выявленного повреждения правого предплечья (рана нижней трети правого предплечья с повреждением мышц, сухожилия сгибателей, сосудов и оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья) не исключен иной критерий здоровью – по стойкой утрате общей трудоспособности, что возможно спустя четыре месяца после травмы с изучением медицинских документов, содержащих осмотры травматолога, невролога с описанием правого лучезапястного сустава и кисти.

Поскольку вред здоровью А. был причинен в результате несчастного случая на производстве в процессе его (истца) работы с источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред пострадавшему работнику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ А. был проинструктирован работодателем о том, что во время работы производить замывку (чистку) оборудования необходимо только после полного отключения рабочих органов от источников энергии, запрещается во время работы перегибаться, перелазить и передавать что-либо через работающее оборудование: облокачиваться и становиться на оборудование, использовать для сидения элементы оборудования, тару и пр., а при выпуске рыбы из накопительного бункера через разгрузочные окна на линию транспортёра для дальнейшей её обработки пользоваться специальными крюками, выполненными из нержавеющей стали и имеющими ручки с гладкой поверхностью.

Однако способами и приемами безопасного выполнения работ истец пренебрег.

В то же время, суд принимает во внимание и то, что перед допуском истца к работе по обработке и уборке водных биоресурсов в рыбоперерабатывающем цехе, работодатель не полной мере создал такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью работника, а в частности надлежащим образом не обеспечил безопасность условий труда в процессе переработки водных биоресурсов и производства продукции из водных биоресурсов на рабочем месте работника А. на момент несчастного случая, выразившееся в отсутствие предупреждающего знака о возможной опасности на задвижке окна бункера.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, а именно то, что травмирование А. наступило в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, который несет ответственность за возникший вред даже при отсутствии вины; необеспечение работодателем полного контроля за безопасным проведением работ на конкретном объекте электромеханического оборудования (бункерный затвор накопительного бункера для рыбы); наличие грубой неосторожности в действиях самого А., выразившихся в нарушении им п.п. 5.2, 5.7, 6.3 Инструкции по охране труда для рабочего, занятого на обработке и уборке рыбы, принятии им самостоятельного решения по уборке прилипших рыб в окне бункера руками; характер полученной травмы, квалифицирующийся как тяжелый вред здоровью; длительность периода нахождения на лечении, в период которого было проведено два оперативных вмешательства; необходимость дальнейшего лечения, учитывая индивидуальные особенности его личности, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что А. работает в ООО «Камчаттралфлот» не первый год, а также об отсутствии подтверждения обращения истца к психологу именно по поводу полученной травмы, не могут служить основаниями для принятия иного решения по данному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор, в соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Камчаттралфлот», не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камчаттралфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Камчаттралфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4755/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-006975-33