Решение по делу № 2А-1857/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 05 апреля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1857/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в следующем: в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ ПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, в отношении имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В административном исковом заявлении указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" в Домодедовский ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должник ФИО6 достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета АО "ОТП Банк" не поступают, действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, проверка бухгалтерии ГУ УПФР РФ не проведена.

Взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий Акт взыскателю не направлялся; постановлении о принудительном приводе должника, с целью получения объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Указанным бездействием нарушены законные права и интересы АО "ОТП Банк".

В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в нарушении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноте проверки имущественного положения должника и нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать.

Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 199 459,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 594,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела объективной возможности, применительно к приведенным выше положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме, в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ходатайств от взыскателя о совершении дополнительных действий не поступало.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Положения части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, однако, доказательств обращения с указанным заявлением в службу судебных приставов АО "ОТП Банк" не представлено, сведения о дате направления заявления в административном иске отсутствуют, копия заявления о проведении проверки бухгалтерии УПФР РФ в материалы дела не представлена, также в материалах исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен правом проведения проверок бухгалтерии ГУ УПФР РФ. В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит направление запросов в Пенсионный фонд и направление постановлений об обращении взыскания на пенсию, что им и было сделано неоднократно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО "ОТП Банк" не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров