Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания Россия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец АО «Авиакомпания «Россия» обратился в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в АО «Авиакомпания «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бортпроводника. Согласно трудовому договору ей установлен должностной оклад, а также надбавки в соответствии с локальными нормативными актами. Порядок оплаты труда бортпроводников установлен в Положении об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», утвержденного приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Положением установлена повременная система оплата труда. При этом часть устанавливаемых доплат и надбавок зависят от количества часов налета. Расчет заработной платы сотрудников истца производится программой Salary. В октябре 2021 года в программном обеспечении произошел сбой: программа ошибочно использовала данные по полетному времени при автоматическом переходе с сезона Лето на сезон Зима. В декабре 2021 года было выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь 2021 года, что повлекло арифметическую (счетную) ошибку – задвоение сумм при расчете заработной платы. В результате данной ошибки ответчику неверно была начислена заработная плата, переплата составила 19315,52 руб. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была удержана излишне выплаченная заработная плата в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила несогласие с удержанием, удержанные денежные средства ей возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика излишне начисленную в результате счетной ошибки заработную плату в размере 19315,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Уточнила, что ссылка на неосновательное обогащение в иске указана ошибочно. Дополнительно суду пояснила, что произошла счетная ошибка ввиду сбоя программы – за два рейса, которые выполняла ответчик, задвоилось полетное время, количество часов увеличилось, и соответственно увеличилась заработная плата. В письменных пояснениях также указала, что каждое полетное задание имеет два номера (предварительный – до выполнения рейса и регистрационный, который присваивается после выполненного рейса). В программном обеспечении Salary при расчете заработной платы указывается второй номер. Расчет заработной платы бортпроводников производится исходя из двух показателей: фактическое полетное время – указано в полетном задании в часах и минутах, для расчет заработной платы переводится в часы, и расчетное время- определяется программой с учетом среднестатистических погодных данных на сезон. Полученное расчетное летнее время формируется в Salary и используется для расчета заработной платы на полет летного состава. Данные о расчетном времени выгружаются из программы, для расчета к количеству времени добавляется 30 минут.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Количество полетов и часов налета не оспаривала. Указала, что сбой в программной обеспечении является технической ошибкой, а не счетной.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Авиакомпания «Россия» в должности бортпроводник, принята на работу приказом № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.3 трудового договора, п.4 дополнительных соглашений к нему от заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада в размере 11200 руб. в месяц, а также из надбавок, доплат и другие выплат, предусмотренных локальными нормативными актами АО «Авиакомпания «Россия».

В АО «Авиакомпания «Россия» действует Положение об оплате труда работников, имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, утвержденное приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение). Последние изменения в Положение внесены приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Положения предусмотрена повременная система оплаты труда, которая производится за отработанное время по должностным окладам с доплатами, надбавками и вознаграждения к ним.

В разделе 3.2 Положения закреплены виды надбавок, доплат и вознаграждений.

Согласно п.3.2.9 Положения, расчетное полетное время членов кабинного экипажа для целей расчета стимулирующих доплат определяется: в соответствии со статистическими таблицами летного времени, утвержденными на сезон «лето» (приложение № ******) и сезон «зима» (приложение № ******) и осредненным значением времени работы двигателя на земле (36 минут на парный рейс). При отсутствии летного времени в статистических таблицах по новым направлениям движения ВС, информация запрашивается ДУПД. Расчет производится и использованием FSB SITA c учетом среднестатистических погодных данных на сезон.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной ввиду счетной ошибки заработной платы.

Так, на основании приказа генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере 19315,52 руб., что подтверждается расчетным листком на декабрь 2021 года.

Согласно расчетному листку за январь 2022 года денежные средства в указанном размере возвращены ФИО1

Требования истца основаны на двойном учете полетного времени по двум рейсам, совершенных истцом в октябре 2021 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в октябре 2021 года ответчиком выполнены рейсы Москва (Шереметьево) – Шарм-Эль-Шейх – ДД.ММ.ГГГГ, Хургада - Москва (Шереметьево) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.7.4 Руководства по навигационному обеспечению, утвержденного приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проектирование, разработка и утверждение сезонного расписания производится два раза в год: зимний сезон – начало – последнее воскресенье октября, окончание – суббота перед последним воскресеньем марта, летний сезон – начало – последнее воскресенье марта, окончание – суббота перед последний воскресеньем октября.

Согласно справкам о расчетном летном времени, итоговое расчетное летное время по направлению Москва (Шереметьево) – Шарм-Эль-Шейх на сезон лето составляет 04:19 часов, по направлению Хургада - Москва (Шереметьево) - 04:19 часов.

В соответствии с расчетом истца, справкой по налету часов по рейсам бортпроводника ФИО1 за октябрь 2021 года, в расчете ее заработной платы в за октябрь 2021 года использованы следующие данные относительно указанных рейсов: рейс по направлению Москва (Шереметьево) – Шарм-Эль-Шейх от ДД.ММ.ГГГГ – фактическое полетное время – 9,7 час., расчетное полетное время- 9,63 час., рейс по направлению Хургада - Москва (Шереметьево) от ДД.ММ.ГГГГ - фактическое полетное время – 10,33 час., расчетное полетное время - 9,63 час.

С учетом корректировки, действительное полетное время меньше в два раза.

В обоснование требований, истец представил суду письмо АО «РИВЦ-Пулково», согласно которому в ноябре 2021 года в информационной системе Salary выявлена ошибка присвоения полетным заданиями признака Лето/Зима в октябре 2021 года. В декабре 2021 года выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь 2021 года. В результате выявлена арифметическая (счетная) ошибка, связанная с дублированием полетного времени в расчете АО «Авиакомпания «Россия» некоторых видов заработной платы.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Истец указывает, что счетная ошибка произошла в результате ошибочного учета полетного времени в ПО Salary.

Поскольку ошибка была допущена не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате недочетов работы компьютерной программы, то такая ошибка является технической, а не счетной.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО1, направленных на получение ей излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании прямо указала, что виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение излишних выплат в данном случае не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные выплаты получены ответчиком в качестве средств к существованию, доказательства недобросовестности со стороны работника, а также счетной ошибки отсутствуют, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства возврату не подлежат. В данном случае имела место техническая ошибка, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, также суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

.