Судья Дайнеко К.Б Дело № 33-7699/2023 (2-527/2023)

25RS0010-01-2022-005296-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Авантаж-Р" к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Авантаж-Р" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Авантаж-Р" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице начальника агентства ФИО10 и ФИО8 был заключен договор поручения о поисках покупателя на квартиру №, по условиям которого ООО "Авантаж-Р" приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по оформлению документов на вступление ФИО8 в наследство, и далее поиска покупателя на квартиру по адресу: <адрес>. За выполненное поручение ФИО8 обязался выплатить вознаграждение в размере 200 000 рублей за оформление и сбор документов по вступлению в наследство, и 200 000 рублей за поиск покупателя на квартиру. Для исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал ФИО10 доверенность с полномочиями на оформление наследства после смерти его матери ФИО9 В рамках договора ФИО10 совершены действия по оформлению наследственных прав ФИО8 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поданы документы на государственную регистрацию права. В ходе исполнения поручения ФИО10 понесла расходы в общей сумме 8400 рублей. Далее для исполнения поручения по поиску покупателя и продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал ФИО10 доверенность с полномочиями по продаже вышеуказанной квартиры, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи. ООО "Авантаж-Р" совершило действия по поиску покупателя на жилое помещение и подготовке документов к сделке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила с ФИО12 договор купли-продажи квартиры. Также стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 2 990 000 рублей. Покупатель передал денежные средства по договору купли-продажи и дополнительному соглашению ФИО10 Соответственно, ООО «АВАНТАЖ-Р» выполнило обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, расчет по договору между сторонами не состоялся. В ООО «АВАНТАЖ-Р» обратилась ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его правопреемником является дочь ФИО8 - ФИО1, в свою очередь ФИО10 сообщила о заключенном договоре поручения и совершенных в его рамках действиях. Далее последовал судебный спор, по результатам которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 и покупателю ФИО12 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано в полном объеме. Поскольку ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она является наследником денежных средств в сумме 2 990 000 рублей, полученных ФИО10, действующей от имени ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, она приняла и обязанности ФИО8 по оплате услуг агентства ООО «АВАНТАЖ-Р» по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество просило взыскать с ФИО1 в лице ее законного представителя (матери) ФИО2 денежные средства в сумме 413 400 рублей, дополнительные расходы при регистрации перехода права собственности и оформлению доверенности в сумме 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7334 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ФИО1 подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца, что является основанием для перехода обязанности по исполнению обязательств по договору поручения на наследника.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, указав, что доказательства исполнения договора поручения отсутствуют, акт приемки выполненных работ не подписан, а также, что иск подан за пределами срока исковой давности, кроме того наследник наследство не принимала. Истцом не представлены сведения о том, что ФИО15 являлась его сотрудником, а ФИО16 поручал ей оплачивать дополнительные услуги с последующей компенсацией её расходов. Кроме того не установлено наследственное имущество и факт его принятия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Авантаж-Р".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании коллегии представитель стороны ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "Авантаж-Р" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авантаж-Р" и ФИО8 заключен договор поручения о поисках покупателя на квартиру №№, по условиям которого ООО «АВАНТАЖ-Р» приняло на себя обязательства за вознаграждение найти покупателя на недвижимость, предлагаемую ФИО8 к продаже, имеющую следующие характеристики: 2-х комнатная квартира, адрес: <адрес>, начальной стоимостью 4 000 000 рублей, но не менее 2 900 000 рублей (п. 1.1 договора).

ООО "Авантаж-Р" обязалось провести мероприятия по поиску покупателя на объект, указанный в п. 1.1; уведомить ФИО8 о времени осмотра объекта; оказать ФИО8 содействие в оформлении документов, необходимых для заключения договора купли-продажи; информировать ФИО8 о необходимости следовать рекомендациям ООО "Авантаж-Р" при подготовке к подписанию договоров; принять от потенциального покупателя денежную сумму в обеспечение подписания договора купли-продажи; ООО "Авантаж-Р" имеет право самостоятельно определять мероприятия, необходимые для выполнения поручения (п. 2.1 договора).

Недвижимость, предлагаемая к продаже, принадлежала ФИО8 на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (1/2 доля в праве) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве в порядке наследования после смерти матери ФИО8).

Стоимость услуг по договору поручения составила 200 000 рублей (п. 2.4 договора), также договором предусмотрена оплата за вступление в наследство - 200 000 рублей (п. 1.1 договора).

Расчеты за услуги производятся наличным или безналичным способом (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ силами агентства оформлено право ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности после смерти матери - ФИО9 (выдано свидетельство о праве на наследство по закону).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя ФИО10 выдана доверенность, предусматривающая право продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости, жилое помещение продано гр. ФИО12, от имени продавца выступила ФИО10, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами в сумме 5 300 000 рублей (п.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Истец, обращаясь с иском к наследникам (дочь ФИО1), указал, что обязательства по договору поручения перед доверителем исполнены агентством в полном объеме, между тем оказанные услуги не оплачены ФИО8

Сторона ответчика, в свою очередь, ссылалась на то, что условия договора не исполнены, акт выполненных работ не подписан, наследственное имущество отсутствует, как следствие, не принято наследником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст.ст. 971, 972, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы вознаграждения по договору поручения, поскольку признал установленным факт ненадлежащего его исполнения, и как следствие отсутствие обязанности по оплате такого договора правопреемником, также исходил из того, что наследственное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО8, отсутствует, ФИО1 в права наследования не вступала, и не может отвечать по долгам наследодателя.

Отдельно судом отмечено, что дополнительные расходы и их оплата доверителем условиями договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, а принадлежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения не установлена.

Указав, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, суд исходил из следующего: дополнительное соглашение об изменении стоимости квартиры (как установлено следствием фиктивное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 000 рублей л.д.82) и доказательств передачи ФИО8 денежных средств от продажи спорной квартиры суду не представлено, кроме того из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 и ФИО12 после оформления договора купли-продажи жилого помещения стоимостью 5 300 000 рублей, денежные средства от продажи наследнику ФИО1 не передали, в результате совместных преступных действий несовершеннолетней ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на представленных сторонами доказательствах, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии наследственного имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства в размере 3 000 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 не обладают статусом наследственного имущества (вещественные доказательства по уголовному делу).

Довод жалобы в части оказания услуг и приемки результатов работ в отношении обязательств по оформлению наследственного имущества судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сторонами составлен единый договор, цель которого определена как продажа недвижимого имущества, условий о поэтапной оплате договор не содержит, исходя из буквального толкования его условий, услуга подлежит оплате единовременным платежом после реализации квартиры, т.е. по достижению результата установленного договорными условиями. Однако, как установлено судом, договорные обязательства агентством исполнены ненадлежащим образом.

Иные доводы жалобы, в том числе об исполнении обязательств в полном объеме со ссылкой на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие возможности передать вырученные средства ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ), в условиях уклонения гр-ки Кныш от принятия денежных средств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий Судьи