Судья Попова Е.Л. УИД: 76RS0013-02-2023-000162-93

Дело №33а-4827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Куклевой Ю.В., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 г. по административному делу №2а-1251/2023 по административному иску ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., возражения ФИО6 по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2014 г. административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. Данная колония находится в городе Ухта на расстоянии 1 600 км от города Рыбинска Ярославской области.

ФИО6 считает, что административным ответчиком было нарушено его право на поддержание родственно-семейных связей в связи с определением места отбывания наказания на таком значительном расстоянии до места жительства административного истца и его семьи. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 30 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в сумме 20 000 рублей.

С указанным решением не согласны административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, в лице представителя по доверенностям обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

ФИО6 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате направления ФИО6 для отбывания наказания в исправительную колонию, находящуюся на значительном расстоянии от места жительства (более 1 000 км) при наличии возможности направления в наиболее близкое к месту жительства истца и его семьи учреждение, были нарушены права административного истца на сохранение семейно-родственных связей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государства должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации).

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующим права осужденных, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 г.), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет исключительную компетенцию определять исправительное учреждение для содержания осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также предрешать вопрос об их переводе в другое исправительное учреждение такого же типа, однако такое решение не может быть произвольным и должно приниматься с учетом положений части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с целью направления осужденных для отбытия наказания по возможности в исправительные учреждения расположенные вблизи от места жительства осужденного либо места его осуждения.

Часть 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, уроженец <данные изъяты> Ярославской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства

по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Мать ФИО6 - ФИО1 до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживала в <данные изъяты> Ярославской области.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в браке с ФИО2, от брака имеют двоих детей: ФИО3, ФИО4 родившихся в городе <данные изъяты>

ФИО6 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2014 г. к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО6 являлся лицом, имеющим особо опасный рецидив преступлений.

После вступления приговора в законную силу 25 мая 2014 г. административный истец был направлен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы.

С заявлением о переводе в другое исправительное учреждение ФИО6 не обращался.

Судом установлено, что при выборе исправительного учреждения ФСИН России руководствовался требованиями части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осужденные при наличии особо опасного рецидива отбывают наказание в местах, определяемых федеральным органом уголовноисполнительной системы.

Установлено, что на территории Ярославской области по состоянию на 25 марта 2014 г. исправительных учреждений особого режима не имелось.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда первой инстанции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, где в настоящее время содержится истец (по иному приговору, но также при наличии особо опасного рецидива), следует, что на 25 марта 2014 г. численность осужденных составляла 826 при лимите 853.

Наличие у административного истца родственников и место их проживания не были приняты во внимание административным ответчиком при определении исправительного учреждения.

Для отбывания наказания административный истец был направлен без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, что делает затруднительным поддержание личных семейных связей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелась возможность направить ФИО6 для отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 25 марта 2014 г. в наиболее близкое к месту жительства истца и его семьи исправительное учреждение, а потому имеются основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий административного истца, характер нарушения, связанного с охраной здоровья, длительность нарушения, личность и индивидуальные особенности истца. Размер определенной судом компенсации является соразмерным допущенным нарушениям, отвечающим требованиям справедливости.

То обстоятельство, что административный истец не обращался с заявлением о переводе его в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку само по себе содержание в исправительном учреждении, находящемся на значительном удалении от места жительства родственников административного истца, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что осужденные при особо опасном рецидиве преступлений Ярославской области, входящей в состав Центрального федерального округа, отбывают наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, где по состоянию на 1 марта 2014 г. отсутствовала возможность дополнительного размещения осужденных указанной категории, а ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области располагается в Северо-Западном федеральном округе, куда административный истец не мог быть направлен для отбывания наказания, не основаны на законе.

Законодателем не установлен принцип территориального закрепления определения места отбывания наказания применительно к федеральным округам Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно указал, что административным истцом не был пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая нахождение ФИО6 в условиях изоляции по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи