Решение по делу № 2-2329/2023 от 06.12.2023 - о защите прав потребителей, третье лицо – ООО «Сервис Консалт».

Дело № 2-2329/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001207-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, представителей ответчика ООО «Одер» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», ООО «Одер» о защите прав потребителей, третье лицо – ООО «Сервис Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав в его обоснование, что 26 ноября 2020 года истцом в торговом павильоне ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен товар - Ноутбук ASUS ROG Strix SCAR (G732LWS-HG039T), серийный номер №, уплачена стоимость 204 999 рублей. 11 мая 2021 года истец обратился в сервисный центр РЕДО (ООО «Одер»), официальный дилер ASUS, по вопросу неисправности товара в период действия гарантийного срока. С истцом был заключен договор № об оказании разовой услуги по ремонту компьютерного оборудования в связи с заявленной неисправностью - при нагрузках (в играх) при подключенном адаптере в районе разъема посторонний звук, понижается FPS, очень сильно греется адаптер. 16 мая 2021 года истцу было сообщено, что заявленная неисправность не подтверждена, ноутбук возвращен. Не согласившись с этим заключением, 12 июля 2021 года истец обратился в другой сервисный центр - ООО «Сервис-Консалт», также уполномоченный ASUS на проведение гарантийного ремонта и сервисного обслуживание оборудования ASUS. Согласно акту технического состояния № 2867 от 26.07.2021 года по заказ-наряду № 20915 от 12.07.2021 г. в приобретенном ФИО1 ноутбуке произведена замена основной платы. В рамках гарантийного ремонта, денежные средства за ремонт не уплачивались. 06 августа 2021 года, истец повторно обратился в сервисный центр ООО «Сервис-Консалт», в связи с поломкой ноутбука. Согласно акту технического состояния № 3425 от 09.09.2021 года по заказ-наряду № 21699 от 06.08.2021 г, произведена замена платы. В рамках гарантийного ремонта, денежных средств за ремонт не уплачивалось. 25 ноября 2022 года ФИО1 обратился к продавцу - Филиал Северо-Западного ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о выдаче технического заключения по причине неоднократного обращения в сервисный центр для ремонта. Ноутбук ASUS ROG Strix SCAR (G732LWS-HG039T), серийный номер LANRKD00081043F был направлен продавцом в сервисный центр РЕДО (ООО «Одер») официальный дилер ASUS, по вопросу неисправности товара в период действия гарантийного срока. В гарантийном обслуживании истцу было отказано в связи с нарушением условий эксплуатации. Мотивировано тем, что при осмотре выявлены многочисленные следы посторонних веществ, наличие твердых частиц, следы жидкости на внутренних узлах устройства. При вскрытии ноутбука истец не присутствовал. С учетом того, что ноутбук неоднократно ремонтировался в сервисных центрах, вероятен факт попадания внутрь ноутбука твердых частиц без вины пользователя. В сопроводительной документации на товар, продавцом не было указано о периодичности проведения технического обслуживания, в пределах гарантийного срока. Кроме того, такое техническое обслуживание с удалением жировых отложений должно было проводиться официальным дилером во время гарантийного ремонта, которых было три за период эксплуатации ноутбука. Полагает, что продавцом незаконным отказом в удовлетворении требований истца нарушены его права как потребителя и требования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 204 999 рублей. Ответа, либо возврата денежных средств от ответчика не поступило. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 рублей.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения на ч. 1 ст.18, ч. 2 ст. 18, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар - Ноутбук ASUS ROG Strix SCAR (G732LWS-HG039T), денежные средства в размере 204 999 рублей, в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оформлению нотариально доверенности в сумме 1 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Одер», а также по инициативе суда в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сервис-Консалт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2. который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец не имел возможности пользоваться ноутбуком свыше 30 дней, что само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Поломка была выявлена, была устранена, ноутбук дважды находился в ремонте. Просил суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар, а также компенсацию морального вреда и штраф с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел товар - ноутбук ASUS ROG Strix SCAR. 11.05.2021 истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Одер» в связи с наличием неисправностей: «посторонний звук в районе разъема, сильно греется адаптер». ООО «Одер» не проводило каких-либо работ по устранению недостатка, указав, что таковой отсутствует. 12.07.2021 года истец обратился в ООО «Сервис-Консалт», где была произведена замена основной платы. Срок ремонтных работ составил 14 дней (с 12.07.2021 года по 26.07.2021 года). 06.08.2021 года истец повторно обратился в ООО «Сервис-Консалт», где вновь была произведена замена платы. Срок ремонтных работ составил 34 дня (с 06.08.2021 года по 09.09.2021 да). Всего в ремонте товар находился 48 дней. 25.11.2022 истец, не заявляя каких-либо требований о возврате денежных средств за товар, обратился в ООО «ДНС Ритейл» за получением технического заключения относительно качества товара. 06.12.2022 ООО «Одер», не производя каких-либо работ, выдало заключение о нарушении условий эксплуатации товара, каких-либо производственных дефектов выявлено не было. Установленный двухгодичный срок для предъявления требований продавцу согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 13.01.2023 года (26.11.2020 года по 26.11.2022 года + 48 дней (срок, в который устранялись недостатки). И лишь 13.02.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, когда было необходимо обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом в исковом заявлении требованиям, поскольку последние предъявлены по прошествии двух лет с момента приобретения товара. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ноутбук полностью исправен, каких-либо недостатков в нем не выявлено, кроме того, полагала, что ООО «ДНС Ритейл» не может нести ответственность, поскольку к продавцу истец не обращался в течение гарантийного срока, его первое обращение к продавцу было в феврале 2023 года, уже за пределами срока гарантии. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Одер» ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований, просили суд в удовлетворении иска отказать. Представили письменные пояснения относительно заявленных требований. Дополнительно пояснив, что истец воспользовался своим правом и обратился за производством гарантийного ремонта в ООО «Одер», поскольку заявленный истцом недостаток не был подтвержден, ноутбук был возвращен покупателю с разъяснением о необходимости его использования в соответствии с инструкцией по эксплуатации, а также с обязательной профилактической чисткой элементов. Впоследствии ноутбук дважды ремонтировался, после ремонта он принимался ФИО1 без каких-либо претензий. Таким образом, ФИО1 воспользовался правом на устранение недостатков в товаре, после выдачи ноутбука из сервисного центра, истец каких-либо претензий ни к продавцу, ни к сервисному центру не предъявлял, продолжал эксплуатировать ноутбук на протяжении более чем одного года. И лишь в последний день гарантийного срока вновь обратился в сервисный центр с указанием на наличие неисправностей. Вместе с тем, данная неисправность не нашла подтверждения, судебной экспертизой установлено наличие эксплуатационного дефекта, что указывает на ненадлежащее использование ноутбука самим истцом. Таким образом, в данном случае, ни продавец, ни сервисный центр не могут нести ответственность.

Представители третьего лица ООО «Сервис-Консалт» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 ФИО1 приобрел в торговом павильоне ответчика ООО «ДНС Ритейл» товар - ноутбук ASUS ROG Strix SCAR серийный номер LANRKD00081043F, стоимостью 204 999 рублей.

В процессе эксплуатации ноутбука ФИО1 были выявлены недостатки, а именно – при нагрузках (в играх) при подключении в адаптере в районе разъема посторонний звук, понижается FSP, очень сильно греется адаптер.

11.05.2021 истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Одер», где ФИО1 сообщили, что заявленная неисправность не подтверждена. ООО «Одер» не проводило каких-либо работ по устранению недостатка. Ноутбук был возвращен покупателю.

12.07.2021 истец обратился в ООО «Сервис-Консалт», также указав на выявленные недостатки.

Согласно акту технического состояния№2867 от 26.07.20021 по заказ-наряду №20915 от 12.07.2021 произведена замена основной платы. Срок ремонтных работ составил 14 дней (с 12.07.2021 по 26.07.2021).

06.08.2021 истец повторно обратился в ООО «Сервис-Консалт» в связи с поломкой ноутбука.

Согласно акту технического состояния №3425 от 09.09.2021 по заказ-наряду №21699 от 06.08.2021 произведена замена платы. Срок ремонтных работ составил 34 дня (с 06.08.2021 по 09.09.2021).

25.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» за получением технического заключения относительно качества товара.

По результатам проверки заявленных неисправностей 06.12.2022 ООО «Одер» выдало заключение о нарушении условий эксплуатации товара, в котором указало, что каких-либо производственных дефектов выявлено не было, рекомендуется произвести профилактику системы охлаждения.

При рассмотрении дела представитель истца настаивал на наличие в ноутбуке заявленных недостатков, при этом указывал, что данные недостатки обусловлены производственным дефектом. В свою очередь представители ответчиков ссылались на ненадлежащие условия эксплуатации.

Судом с целью проверки доводов о неисправности ноутбука назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Заключением судебной экспертизы №984/5-2-23 от 10 октября 2023 года установлено, что система охлаждения ноутбука ASUS ROG Strix SCAR серийный номер LANRKD00081043F неисправна. Неисправность вызвана засорением вентиляторов системы охлаждения пылью. Неисправность системы охлаждения имеет эксплуатационный характер. Неисправность системы охлаждения является устранимой, для устранения неисправности необходима очистка системы охлаждения от пыли. Выявленная неисправность системы охлаждения является непосредственной причиной перегрева и снижения производительности ноутбука.

В ходе рассмотрения дела представитель истца после получения заключения эксперта в обоснование заявленных ссылался на то, что ФИО1 был лишен возможности использовать приобретенный у ответчика ноутбук в течение всего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Однако при таком положении, если потребитель выбрал один из способов защиты права, у него отсутствует право на реализацию другого способа и злоупотребить таким правом как несуществующим невозможно.

Характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следует из их поведения.

Так, о согласии ФИО1 с таким видом устранения недостатков и защиты права как ремонт в рассматриваемом деле свидетельствует принятие ФИО1 ноутбука после ремонта в сентябре 2021 года и его эксплуатация вплоть до последнего дня гарантийного срока, т.е. до 25 ноября 2022 года.

Более того, в своем обращении к продавцу от 25 ноября 2022 года ФИО1 лишь просит выдать техническое заключение, при этом, не указывая на наличие каких-либо дефектов в приобретенном ноутбуке и не заявляя требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Как следует из заключения эксперта в настоящее время каких-либо производственных недостатков в ноутбуке не обнаружено, причиной сбоев в работе является загрязнение, которое легко устранимо и не является гарантийным случаем, доказательств того, что после гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за ноутбук денежной суммы, не представлено.

Изложенное может свидетельствовать о том, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования истца были исполнены специализированным сервисным центром.

А кроме того, суд приходит к выводу, что в предъявлении истцом рассматриваемых требований присутствует злоупотребление правом, т.е. действия, направленные исключительно на причинение вреда другой стороне.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку, с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в действиях истца ФИО1 суд усматривает злоупотребление правом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска и по основанию ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайство сторон за счет Управления Судебного департамента в Калининградской области была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей.

С учетом того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объёме, понесенные судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья А.В. Витошко