Судья Власов М.С. № 2-1703/2023
35RS0001-02-2023-000330-86
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года № 33-3784/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26 марта 2020 года в городе Череповце, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volvo, государственный номер ... причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).
24 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>
29 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО1 о проведении осмотра 7 мая 2020 года по указанному потерпевшим адресу. Телеграмма получена ФИО1 1 мая 2020 года.
Согласно протоколу осмотра территории, составленному сотрудником страховщика в присутствии свидетеля 7 мая 2020 года, в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут им произведен осмотр территории по адресу, указанному потерпевшим, при этом сведения о наличии либо отсутствии транспортного средства ФИО1 на дату и время проведения осмотра в протоколе отсутствуют.
14 мая 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 по адресу: <...>. В указанную дату транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен протокол осмотра территории.
Однако документов, подтверждающих уведомление ФИО1 об организации осмотра автомобиля на 14 мая 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
19 мая 2020 года направило в адрес ФИО1 уведомление об оставлении заявления о страховом случае без рассмотрения, на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое возвращено в адрес отправителя 4 августа 2020 года.
21 мая 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока возмещения страхового возмещения.
19 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.
2 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на ремонт.
24 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора в досудебном порядке.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 18 февраля 2021 года № У-20-189930/5010-012 требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 77 729 рублей 94 копейки.
12 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 729 рублей 94 копейки посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 957.
19 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 3115 уведомило ФИО1 по месту ее регистрации о том,что выплата страхового возмещения в сумме 77 729 рублей 94 копейки осуществлена посредством АО «Почта России», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 марта 2021 года №....
В связи с неполучением ФИО1 денежных средств они были возвращены на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах».
19 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств в кассе страховщика либо направлении их в отделение АО «Почта России» по месту фактического проживания: <адрес>.
5 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно осуществило выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №....
20 мая 2021 года денежные средства в сумме 77 729 рублей 94 копейки были выплачены ФИО1
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 сентября 2021 года, с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 14 324 рублей 06 копеек.
17 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств ФИО1 в размере 32 039 рублей 77 копеек в рамках исполнения решения Череповецкого городского суда от 7 июля 2021 года.
23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.
27 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило о необходимости предоставить в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.
12 октября 2022 года ФИО1 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» копии запрошенных документов.
24 октября 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года № У-22-126268/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года на сумму 14 324 рублей 06 копеек в общей сумме 8451 рубль 20 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 25 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за 348 календарных дней с 22 мая 2020 года по 5 мая 2021 года в размере 320 508 рублей в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), неустойки за 137 календарных дней с 6 мая 2021 года по 19 сентября 2021года в размере 19 728 рублей в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 38 865 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1921 №...) взысканы неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7900 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства страховщиком, пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах», допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на уменьшение неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ не может повлечь отмену решения суда в указанной части.
Действительно, в силу части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года исполнено страховщиком 12 марта 2021 года.
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок и добровольно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ.
Утверждение подателя жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено только 5 мая 2021 года, противоречит обстоятельствам, установленным решением Череповецкого городского суда от 7 июля 2021 года, апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 сентября 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда по настоящему делу.
Наличие у подателя жалобы иной позиции по делу и предложенные им суждения относительно оценки доказательств являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки подлежит отклонению.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 87).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 87).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения только по решению суда, размер взысканного решением суда страхового возмещения – 92 054 рублей, длительность просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, поведение самой потерпевшей, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 200 000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном размере с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается.
Утверждение подателя жалобы относительно незаконности уменьшения неустойки является несостоятельным, поскольку право суда уменьшать неустойку, которая является чрезмерной, (несоразмерной) последствиям неисполнения обязательства, предусмотрено законом, и по настоящему делу, с учетом характера спорных правоотношений, при наличии заявления страховщика об уменьшении неустойки, судом первой инстанции правомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были установлены обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о несоразмерности неустойки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки подлежит отклонению. Установленный законом порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Вопреки доводу апелляционной жалобы, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, подробно отражена в тексте решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.