Решение по делу № 2-3153/2022 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.у <адрес> по проспекту <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «BMW 550i», г.н.№, а именно наезд автомобилем на препятствие (выбоина), что подтверждается материалами ГИБДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП составлен акт недостатков дорожного полотна.Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 550i», г.н.№, составляет 678882,02 руб., расходы на составление отчета – 6500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 582 700 руб.,стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6500 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 9027 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства Администрации г.Иванова на надлежащего – МУП «САЖХ г.Иваново», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченоУправление благоустройства Администрация <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика МУП САЖХ города Иваново» на муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство» (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Присутствовавшая в судебномзаседаниипредставитель истца ФИО10 поддержала исковое заявление в полном объеме с учетом изменений исковых требований по изложенным в нем доводам.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчикаФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Управлении благоустройства Администрации г.Иванова. Заявка на выполнение ямочного ремонта дороги по <адрес>, поступившая от Администрации г.Иванова, была выполнена в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении истцу ущерба.

Третьи лица ФИО1,Управление благоустройства Администрация г.Иванова, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ 550I», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ 550I», г.н.№ под управлением ФИО1.

Причиной ДТП является наезд автомобиля «БМВ 550I», г.н.№ на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, составлен акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на участке <адрес> <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина –0,75 м., ширина – 0,35 м, глубина - 0,11 м.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 550I», г.н.№, составляет 678882,02 руб.

В связи с оспариванием ответчиком отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8,автомобиль BMW 550i, гос. номер № движется прямолинейно в общем потоке транспортных средств со скоростью от 41 до 50 км/ч. Перед автомобилем BMW 550i на стоянии около 5 м двигалось транспортное средство не установленной марки.При движения автомобиля BMW 550i, гос. номер № к месту рассматриваемого ДТП (г. ново, <адрес>А), водитель автомобиля совершил наезд на выбоину, расположенную справа на левой полосе движения, относительно направления движения автомобиля. Выбоина имеет размерные характеристики в длину 0,75 м, в ширину 0.35 м, глубиной 0,11 м, что не соответствует предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.п.. которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 5.2.4 ФИО11 № Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). В момент проезда ямы автомобиль получил повреждения переднего правого колеса и шины, заднего правого колеса и шины. Далее автомобиль проехал некоторое расстояние вперед и остановился. Место первичногоконтактирования на автомобиле ВМW 550i находится на шине колеса переднего правого. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля BMW 550i установлено, что направление деформирующего воздействия на диски колес правой стороны автомобиля ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля BMW 550i, гос. номер № должен был руководствоваться - следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.1.1., п. 9.2, п.9.7, п.9.10, п.10.1, п.10.2.Водитель автомобиля BMW 550i, гос. номер №, при движении в прямом направлении со скоростью примерно 41-50 км/ч, что не противоречит п.10.2 (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.), в транспортном потоке.Расстояние до впереди движущеюся транспортного средства было около 5 м. Водитель автомобиля BMW 550i, гос. номер № ФИО1 не имел теххнической возможности выполнить п.10.1 ч.2 Правила дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля BMW 550i, гос. номер № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.10.2 Водитель автомобиля BMW 550i. гос. номер № не имел технической возможности выполнить п.10.1 ч.2 Правила дорожного движения РФ.

Скорость автомобиля BMW 550i. гос. номер №, которая составляет со слов водителя от 41 км/ч (из пояснений данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 127), что составляет 11,4 м/с, до 50 км/ч, что составляет 13,9 м/с. За одну секунду автомобиль, при

заявленных скоростях, может проехать 11,4... 13,9 м. В данной дорожно-транспортной ситуации время реакции водителя составляет 0,8 сек. (ДТС, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о большой вероятности его возникновения: - водитель имел объективную возможность заранее обнаружить явные признаки вероятного возникновения препятствия, но мог не иметь возможности заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимыемеры по предотвращению ДТП; - оценка водителем дорожных условия и обстановки: - от водителя требовалось повышенное внимание кДТС. Он не должен был отвлекаться от наблюдения за ней). Таким образом, за 0,8 сек. автомобиль проедет 9,12...11,1 м. То есть при движении за автомобилем «лидером» на расстоянии 5 м.. водитель физически не смог бы нажать на педаль тормоза. Отсюда следует, что водитель автомобиля BMW 550i, гос. номер № ФИО1 не имел техническую возможность выполнить п.10.1 ч.2 Правила дорожного движения РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и предотвратить ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля BMW 550i, гос. номер № ФИО1 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не требуется.

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля BMW 550i, гос. номер №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW 550i. гос. номер № и отраженные актe осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ИП ФИО6 не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшею место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> <адрес> <адрес>.

Повреждения оснащения автомобиля BMW 550i. гос. номер № который находился под управлением водителя ФИО1, а в частности, повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, наконечника поперечной тяги правого, рычага поперечного заднего моста правого, рулевого управления, стойки амортизатора правого, балансира заднего правого могли быть в получены автомобилем BMW 550i. гос. номер № при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут в районе <адрес> <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения сучетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля BMW550i, гос.№:

№

п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

Диск колеса передний правый R20 - деформация металла в районе закраины с образованием загибов полки, срезов металла, разрыва металла

Замена

Шина колеса переднего правого MichelinPilotAlpin235/35R30 92W- отрыв материала боковины, пробой боковины

Замена

Диск колеса задний правый - деформация в районе закраины с образованием загибов полки, разрыва металла, разрушения геометрической центральной плоскости диска

Замена

Шина колеса задний правого ToyoObserveG3-ICE 255/35R20 97Т- пробой боковины

Замена

Наконечник поперечной тяги правый - люфт (свободный ход) шарового соединения

Замена

Рычаг поперечный заднего моста задний правый - люфт (свободный ход) шарового соединения

Замена

Управление рулевое в сборе - «стуки» в средней части рулевого управления в районе вала, ошибки в работе датчиков суммарного поворота активной рулевой рейки

Замена

Стойка амортизатора передняя правая в сборе - течь технической жидкости (потеря герметичности), нештатный ход штока

Замена

Балансир задний правый - отрыв резинотехнического слоя с мест крепления

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 550L гос. номер № без чета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО8, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заготовленного ИП ФИО6, фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, -ложившихся в Ивановском регионе составляет 582 700,00 руб.

Рыночная стоимость КТС BMW 550i, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к учетом округления) составляет 1 138 900,00 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч Девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5201» гос. номер № постоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, составляет 446 500,00 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот рублей 00 кон.), рыночная стоимость КТС «БМВ 5201» гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 1 138 900,00 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 5201» гос. номер № не рассчитывается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

Из материалов дела следует, что между Управлением благоустройства г.Иванова (заказчик) и МУП «САЖХ г.Иванова» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.5.4 муниципального контракта подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в установленные заказчиком сроки в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком, а также устными распоряжениями и телефонограммами ЕДДС города, предписаниями ГИБДД УМВД России по Ивановской области по обслуживанию города Иваново, представлениями прокуратуры, судебными решениями; обеспечивать качественное выполнение работ и нести имущественную ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение контракта в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями контракта; в процессе работ самостоятельно выявлять дефекты технических средств организации дорожного движения, элементов благоустройства, влияющих на безопасность дорожного движения, о чем незамедлительно уведомлять заказчика и согласовывать с ним объем восстановительных работ; принимать меры к ограждению опасных участков дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, для обеспечения безопасного движения автотранспортных средств и пешеходов, автобусного сообщения на участках улично-дорожной сети, а также предотвращения ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «САЖХ г.Иванова» от Управления благоустройства Администрации г.Иванова поступила заявка-задание № о необходимости выполнить ремонт проезжей части, в том числе по <адрес>.

Судом также установлено, что ремонтные работы на данном участке проезжей части были выполнены МУП «САЖХ г.Иваново», однако после ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу был причинен ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, выразившемся в наличии на участке дороги, где получило повреждения транспортное средство истца, выбоины, отсутствии на нем дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, что является нарушением установленных требований к содержанию дороги.

То обстоятельство, что заявка на выполнения ремонтных работ содержала срок ее выполнения до ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку ответчик, получив данную заявку, не лишен был возможности установки на данном участке проезжей части знаков, оповещающих участников дорожного движения о имеющемся недостатке дороги, однако данных действий не предпринял.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на заключение муниципального контракта, ответственность за надлежащее состояние дороги несет Администрация г.Иванова, суд также полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями п.5.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в установленные заказчиком сроки в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемым заказчиком; принимать меры к ограждению опасных участков дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, для обеспечения безопасного движения автотранспортных средств и пешеходов, автобусного сообщения на участках улично-дорожной сети, а также предотвращения ДТП.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта все работы по контракту должны выполняться подрядчиком в соответствии с действующими нормативными документами, правилами техники безопасности, указанными в п. 4.6 контракта и технологией производства работ.

В соответствии с п. 4.8 указанного муниципального контракта качество работ по контракту должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных документов, в том числе №Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 4.4 № "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ № в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств выполнения данных требований стороной ответчика не представлено.

При этом, со своей стороны Управление благоустройства Администрации г.Иванова, являясь муниципальным заказчиком, направило в адрес МУП «САЖХ г.Иванова» соответствующую заявку на выполнение ремонтных работ, то есть предприняло меры к предоставлению причинения ущерба, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 582 700 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 9 027 руб. ((582700-200000)*1%+5200), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 09.06.2022 г. на сумму 9 989 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 962 руб. (9989-9027) подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6500 руб., что подтверждается чеком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1800 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом интересы ФИО2 представлялаФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9.

При этом текста указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в суде, но и других организациях, учреждениях, перед физическими лицами, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, исполнением судебных актов, и т.д., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 582 700 рублей, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9027 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля, уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГг.