Дело №2-1055/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Русиновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 575 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 года по 14.04.2021 года в размере 131 910,44 руб., расходы по оплате госпошлины 10 296 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 15.01.2016 года по 27.11.2020 года по просьбе ответчика, истец передавал ответчику денежные средства, путем перечисления на его банковскую карту, для его личного пользования, для удовлетворения личных потребностей, а также приобретал для ответчика разные товары и услуги. Всего было переданных денежных средств и оплачены товары и услуги на сумму 745 832,46 руб.
По устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик обязался вернуть все денежные средства и оплаченные истцом для ответчика товары и услуги в течение разумного срока.
Взаимоотношения носили длящийся характер и о нарушенном своем праве, истец узнал недавно.
Сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 532 670 руб. –сумма переводов на банковскую карту за период с 15.01.2016 года по 27.11.2020 года; 131 910,44 руб. – сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, по денежным средствам перечисленным на банковскую карту за период с 15.01.2016 года по 14.04.2021 года; 13 320 руб. –сумма оплаты мобильной связи за период с 04.10.2018 года по 22.12.2020 года; 29 015 руб. – сумма оплаты ремонта автомобиля за период с 28.11.2018 года по 26.10.2020 года, из них сумма неосновательного обогащения 575 005 руб., 131 910,44 руб. - сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, по денежным средствам, перечисленным на банковскую карту за период с 15.01.2016 года по 14.04.2021 года (л.д. 4-5).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136 оборот).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.01.2023 года сроком на 5 лет (л.д. 108-109), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по переводам на карту до 30.12.2017 года. Дополнительно пояснил, что по переводам с 30.12.2017 года по 27.11.2020 года решением Рубцовского городского суда Алтайского края указанные в расчете суммы были учтены в качестве возврата долга по договору займа. Представленные расходы на ремонт автомобиля Тойота Рав 4 также не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль не ремонтировался. Относительно переводов на мобильную связь между истцом и ответчиком не было договоренности о возврате данных денежных средств, поскольку истец добровольно оплачивал услуги сотовой связи ответчику, без требований о возврате.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что с 15.01.2016 года по 27.11.2020 года истец ФИО3 без заключения договора переводил на карту ФИО4 денежные средства в сумме 532 670 руб., что подтверждается выписками по счетам, представленным в материалы дела, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по переводам денежных средств в размере 370 200 руб. за период с 15.01.2016 года по 02.12.2017 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно в момент перечисления денежных средств, поскольку он знал, что правовое основание для перечисления денежных средств на имя ФИО4 у него отсутствуют.С учетом изложенного по каждому из платежей, осуществленных ФИО3 срок исковой давности истекал через три года с момента перечисления соответствующего платежа.
Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности соответственно.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в размере 370 200 руб. по платежам в период с 15.01.2016 года по 02.12.2017 года.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения по переводам с 30.12.2017 года по 27.11.2020 года, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 23.08.2021 года, принятым по гражданскому делу N 2-99/2021, рассмотрен спор по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО3 ФИО о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО3 ФИО к ФИО2 ФИО1 о признании договора займа незаключенным (л.д.116-122)
Решением суда установлено, что «В период с 30.12.2017 года по 27.11.2020 года ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в общем размере 157 720 руб. путем перечисления со счета на счет.
Истец расценивает указанные действия ответчика как возврат денежных средств по договору займа от 13.12.2017 года, что нашло отражение в расчете суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
Оснований не соглашаться с позицией истца в данной части у суда не имеется, поскольку факт передачи денежных средств в указанной выше сумме подтверждается письменными доказательствами, а именно банковскими справками о движении денежных средств по счетам, принадлежащих как истцу, так и ответчику.» (л.д. 116-121а).
Таким образом, указанным решением по спору между теми же сторонами, установлено, что перечисление денежных средств с 30.12.2017г. по 27.11.2020г. в размере 157 720 руб. от ФИО3 на счет ФИО4 осуществлялось в качестве возврата денежных средств по договору займа от 13.12.2017 года.
Следовательно правоотношениям сторон решением Рубцовоского районного суда г.Новосибирска от 23.08.2021г. дана правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям, как вытекающим из договора займа, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.01.2016 года по 27.11.2020 года включительно, в размере 532 670 руб., и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца о возврате денежных средств, переведенных в качестве оплаты мобильной связи ответчика в размере 13 320 руб. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец в период с 04.10.2018г. по 22.12.2020г. произвел ему оплату мобильной связи на сумму 13 320 руб.
Между тем, суд приходит к выводу, что оплата денежных средств за услуги мобильной связи ответчику производилась истцом добровольно и намеренно в интересах ответчика, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Доказательств о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком переданных ему денежных средств, суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, как о взыскании неосновательного обогащения.
Сам по себе факт несения расходов истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО4 обязанности по возврату истцу денежных средств.
При этом суд также принимает во внимание и пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства, который указал, что оплата мобильной связи истцом осуществлялась добровольно, поскольку он знал о тяжелом материальной положении ФИО4 в тот период, и поскольку у ФИО3 имелась задолженность по договору займа, он добровольно, в качестве помощи оплачивал мобильную связь.
Требования истца о возврате денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля Тойота Рав 4 в размере 29 015 руб., также не подлежат удовлетворению.
Из представленных заказ-нарядов (актов выполненных работ) следует, что ремонтные работы производились в отношении автомобиля Тойота РАВ4, 2005 года выпуска, гос.номер №.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль Тойота РАВ4, 2005 года выпуска, гос.номер №, ответчику не принадлежит, а потому правовые основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы затрат на ремонтные работы автомобиля, с ФИО4, отсутствуют. Ответчик в судебном заседании оспаривал то обстоятельство, что ФИО3 по его просьбе производил оплату ремонтных работ данного автомобиля и что автомобиль подвергался ремонту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-1055/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 22RS0011-02-2022-004661-64
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь Русинова Н.М.