Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 18 мая 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой В.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Емельянова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО2 ... о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом на получение денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (заявление от 18.05.2023) на основании ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1:
- о прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, с признанием за ответчиком права на получение, компенсации в сумме 167 401 рубль 50 копеек;
- о признании за истцом, после выплаты денежных средств, составляющих кадастровую стоимость доли, права собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <Адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанный дом находится в долевой собственности, 1/6 доли принадлежала ФИО2 ..., который умер 07 июня 1993 года, родственником истцу не приходится. Как установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-516/2021, после смерти ФИО4 его доля перешла к ФИО1 Доля ответчика ФИО1 является незначительной, интереса для нее не представляет, в связи с чем в порядке, предусмотренном законодательством, истец имеет право обратиться в суд за разрешением вопроса о переходе прав собственности на незначительную долю путем выкупа.
Определением суда от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Емельянов Р.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 согласна с уточненными исковыми требованиями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Онежского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-516/2021:
- ФИО3 в порядке наследования по закону является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, право собственности зарегистрировано 20 октября 2015 года.
- ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 Право собственности права собственности не зарегистрировано.
В указанном жилом доме, 1966 года постройки, общей площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером 29:27:060111:61, стороны не зарегистрированы и не проживают.
Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд исходит из того, что доля ответчика ФИО1 является незначительной, выделение принадлежащей ей доли в спорном жилом доме в натуре невозможно исходя из площади жилого дома, ответчик не намерена осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности. Сторона ответчика согласна с уточненными исковыми требованиями. Размер компенсации за 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <Адрес> (167 401 рубль 50 копеек), определен сторонами по их обоюдному соглашению на основании экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» № 64/23-СД от 25 апреля 2023 года.
При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ... к ФИО2 ... о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом на получение денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <Адрес>, принадлежащую ФИО2 ..., незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 ... на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.
Взыскать с ФИО3 ... (паспорт гражданина РФ серия ...) в пользу ФИО2 ... (паспорт гражданина РФ серия ...) денежную компенсацию за 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <Адрес>, в размере 167 401 рубль 50 копеек.
Признать за ФИО3 ... (паспорт гражданина РФ серия ...), после выплаты денежных средств, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>.
Решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации записи о праве собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> и погашения записи (при наличии) о праве собственности на указанную долю ФИО2 ....
Взыскать с ФИО2 ... (паспорт гражданина РФ серия ...) в пользу ФИО3 ... (паспорт гражданина РФ серия ...) государственную пошлину в размере 700 рублей.
Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись А.А. Кузнецов
...
...