УИД: 50RS0016-01-2022-005943-56

№2-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Родиной Т.Б.

при секретаре Тибенко ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Королёвские сосны» к ФИО1, Администрации г.о. Королев о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Королёвские сосны» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик является сособственником жилого помещения по указанному адресу. ТСЖ «Королёвские сосны» осуществляет управление общим имуществом в коттеджном поселке «Королёвские сосны», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в коттеджном комплексе, уборку помещений и территории поселка, оказывает услуги по приему платежей от физических лиц, услуги по водоотведению, очистке сточных вод и обслуживанию сетей водопровода, организацию уличного освещения и другие услуги. Жилое помещение, принадлежащее ответчикам, находится в многоквартирном жилом доме, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ТСЖ «Королёвские сосны», после чего был исключен из состава домов в управлении истца в связи со сменой собственниками способа управления МКД с ТСЖ на непосредственное управление домом. Однако истец в спорный период оказывал собственникам всех 16 МКД расположенных на земельном участке по указанному адресу услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, по содержанию придомовой территории. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненных исках и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков указала, что ответчики признают наличие задолженности согласно контррасчету (л.д. 187 т. 5), в остальных суммах просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев явилась, возражала против взыскания части задолженности с Администрации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ устанавливает требование об оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным периодом).

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены 16 многоквартирных домов с элементами благоустройства (коттеджный поселок «Королёвские сосны»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Решением № единственного собственника помещений в коттеджном поселке «Королевские сосны» от ДД.ММ.ГГГГ учреждена основанная на членстве некоммерческая организация для совместно управления общим имуществом в коттеджном поселке «Королёвские сосны» - ТСЖ «Королёвские сосны» как способ управления общим имуществом.

В соответствии с п.п. 1.1, п.2, п.4 Устава, ТСЖ «Королёвские сосны» создано в целях: - управления клубным комплексом недвижимого имущества «Королёвские сосны», расположенным по адресу: <адрес>, строения: <данные изъяты>, для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом, к которому в соответствии с п.п.4.1 и 4.3 Устава относятся жилые и нежилые дома, земельные участки, гаражи, иные строения, сети инженерно-технического обеспечения, системы пожарной и иной сигнализации, объекты благоустройства, а также иное имущество; - совместного управления комплексом имущества в коттеджном комплексе «Королёвские сосны» (а именно сетей и иного имущества, определенного Уставом), в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений и объектов.

Для целей своей деятельности ТСЖ «Королёвские сосны» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в коттеджном комплексе, организацию финансирования содержания, эксплуатации недвижимого имущества поселка, в том числе прием платежей, заключение договоров с подрядными организациями и оплату их услуг (п.п.2.2 Устава).

Жилое помещение, принадлежащее ответчикам, находится в многоквартирном доме, находившемся в управлении ТСЖ «Королёвские сосны» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был исключен из состава домов в управлении истца в связи со сменой собственниками способа управления МКД - с ТСЖ на непосредственное управление.

Как указывает истец, несмотря на изменение способа управления МКД ответчиков, истец в спорный период оказывал собственникам помещений всех шестнадцати многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строения <данные изъяты> находящихся в управлении Товарищества, по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе и по содержанию придомовой территории, в пределах земельного участка №. Земельный участок огражден капитальным забором, имеет один въезд, оборудованный шлагбаумом, на территории установлена система видеонаблюдения, участок круглосуточно охраняется охранным предприятием; в зимний период осуществлялась уборка территории от наледи, производился вывоз снега с территории, осуществлялась посыпка тротуаров реагентами, в летний период осуществлялась уборка территории от мусора, листьев, производилось кронирование и удаление сломанных деревьев, содержание в надлежащем состоянии детской площадки, площадки для занятий спортом, беседки с мангальной зоной, осуществлялся полив и покос газонов и пр. Ответчики не имеют обособленного выезда с территории клубного комплекса «Королевские сосны», их МКД не располагается на обособленной территории, они используют междомовые проезды, тротуары, пользуются охранными услугами, гуляют в парке, расположенном на участке №, пользуются спортивными площадками, выкидывают мусор на площадку ТКО наравне с другими собственниками помещений в МКД, расположенных на территории клубного комплекса. Соответственно, истцом ответчикам оказывались и оказываются на постоянной основе по содержанию общедомового имущества, а также предоставлялись коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Ответчики в возражение на заявленные требования ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого дома № избран иной способ управления – непосредственное управление, в связи с чем истец не мог и не осуществлял содержание и обслуживание жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ; что ТСЖ «Королёвские сосны» не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет в собственности никаких коммуникаций или оборудования; что зима 2019-2020г была бесснежной, и очистка от снега, как и его вывоз осуществляться не могла; что доказательств использования ответчиками спортивной площадки, детской площадки, беседки с мангальной зоной истец не представил, доказательств полива и покоса газона на придомовой территории ответчиков также не представлено, отсутствуют доказательства по оказании услуг по удалению деревьев; что ответчиками заключен самостоятельный договор на вывоз ТБО; что охранные услуги дому № в период с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывались; что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, содержание и распоряжение такими землями относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, то и освещение этого участка (места общего пользования) должно осуществляться администрацией г.о. Королев, как и любая улица или двор или иное общественное место, поэтому взыскание по графе: электроснабжение уличное ОДН является незаконным.

Также ответчики указывают на то, что до подписания договора на оказание услуг по обслуживанию жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком начала действия оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ., услуги по содержанию и обслуживании жилого дома № и придомовой территории ТСЖ не оказывались и не могли оказываться в силу закона.

Из представленных истцом расчетов размера задолженности следует, что в спорный период начисления производились по следующим разделам услугам: «охрана», «обращение с ТКО», «УиС и ТР МКД», «УиС и ТР общего имущества», «водоотведение», «холодное водоснабжение», «УиС и ТР общего имущества таунхауса», «электроснабжение уличное ОДН».

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление задолженности ответчиков по оплате за управление и содержание и техническое обслуживание имущества таунхауса производилось на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг по обслуживанию жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по тарифу <данные изъяты> руб. за кв.м, с чем ответчики согласились. За указанный период начисление задолженности за управление и содержание и техническое обслуживание имущества таунхауса составило <данные изъяты>

Также за указанный период истец начислил задолженность по графе «электроснабжение уличное ОДН» на сумму <данные изъяты>. Между тем, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для начисления данной задолженности, поскольку расходы на освещение улиц на землях находящихся в муниципальной собственности должен нести орган местного самоуправления, но не собственник помещения в многоквартирном жилом доме. Данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности ответчика.

Задолженность по графе «электроснабжение уличное ОДН» по этим же основаниям также подлежит исключению из начисления задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований истец частично исключил из расчета задолженность по графе «обращение с ТКО», «холодное водоснабжение», «водоотведение», поскольку истцом не опровергнут доводы ответчика о том, что данные услуги истцом не предоставлялись и оплачивались ответчиками самостоятельно.

В часть спорного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон не были урегулированы договором, в связи с чем суд учитывает представленные данные о фактическом оказании истцом услуг ответчикам.

Так, рассматривая вопрос о начислении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества таунхауса, суд принимает во внимание обоснованность доводов ответчиков, не опровергнутых истцом о том, что в данный период управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществлялось уже непосредственно собственниками помещений данного жилого дома и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД истцом не осуществлялись.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства оказания в спорный период услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества коттеджного поселка (таунхауса) по указанному адресу, в пределах которого расположен жилой дом с помещением ответчика. Кроме того, жилой дом ответчика подключен к общим инженерным коммуникациям, обслуживание которых осуществляет истец

В этой связи суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял раздельное начисление оплаты по графам «УиС и ТР МКД» и «УиС и ТР общего имущества», а именно по графе «УиС и ТР МКД» <данные изъяты> руб. в месяц, и по графе «УиС и ТР общего имущества» <данные изъяты> руб. в месяц.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по графе «УиС и ТР общего имущества таунхауса» по общему тарифу <данные изъяты> руб. за кв.м в месяц, что по жилому помещению ответчика составило <данные изъяты>. в месяц (<данные изъяты>), включающему, как установлено судом, начисления как за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, так и за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии основания для начисления задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, а также принимая во внимание отсутствие за указанный период утвержденного общим собранием отдельного тарифа по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд, при определении размера задолженности, исходит из размера ранее установленного ответчикам платежа за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – <данные изъяты>. в месяц.

Таким образом, размер задолженности ответчиков за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была начислена задолженность по графе «охрана» в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку истцом представлены оказательства фактической организации оказания данной услуги и несения соответствующих расходов, и при этом ответчики не отрицают тот факт, что многоквартирный жилой дом в котором находится принадлежащее им жилое помещение, расположен в пределах зарытого коттеджного поселка, имеющего общее ограждение и охрану, суд приходит к выводу о том, что данная услуга относятся к содержанию общего имущества и соответствующие расходы подлежат возложению, в том числе и на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения об оплате услуг по графе «охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с марта ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ истец чинил препятствия для въезда на территорию к месту проживания ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика заключен прямой договор на охрану. Кроме того, с учетом уточненного иска указанная графа была исключена из расчета.

Вместе с тем, из представленных ответчиками документов, а также из уточненного расчета задолженности следует, что в спорный период ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности различными платежами на общую сумму <данные изъяты>., которая была учтена в уточненном расчете истца.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит <данные изъяты>. с учетом исключения из общей суммы периода август 2019, поскольку с заявлением о взыскании судебного приказа истец обратился только в октябре 2022, тогда как о задолженности узнал в сентябре 2019, а также с учетом исключения задолженности по оплате за уличное электроснабжение.

Оснований для взыскания с ответчиков задолженности в иной сумме судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременную о плату коммунальных платежей в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что с учетом задолженности и частичного погашения составит <данные изъяты>.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу ТСЖ «Королёвские сосны» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ТСЖ «Королёвские сосны» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Королёвские сосны» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ТСЖ «Королёвские сосны» к ФИО1, администрации г.о. ФИО2 в остальных суммах отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Родина Т.Б.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023

Судья Родина Т.Б.