Судья Ковалева М.М. дело № 22- 1818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 02 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лобненского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 03 августа 2021 года.

Дата окончания срока 20 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению апеллянта, суд не учел положительную динамику, положительное поведение, получение поощрений и отличную характеристику из ИК – 9.

При этом судом необоснованно принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения его ходатайства.

Суд учел только негативные моменты его поведения, рассмотрев дело поверхностно, оставив без оценки наличие на его иждивении малолетнего ребенка и отсутствие возможности обжаловать нарушения, наложенные на него в СИЗО.

Между тем, нахождение под стражей ухудшает положение его семьи.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 25 мая 2023 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно при отбывании им принудительных работ.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором.

Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО2 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 25 мая 2023 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы жалобы о поверхностном и несправедливом рассмотрении ходатайства осужденного являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием ФИО2 с состоявшимся судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, в том числе и положительно его характеризующие.

Судом учтено, что за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях ФИО2 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Администрация учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, вследствие чего имеющая возможность объективно судить о его поведении, при условии положительных характеристик в своих выводах констатирует, что это свидетельствует о стремлении ФИО2 встать на путь исправления. Однако, по убеждению администрации, цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Объективность характеристики на ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также следует отметить и то, что в период нахождения ФИО2 в изоляторе он четыре раза подвергался взысканиям в виде выговора и профилактических бесед.

То, что в настоящее время наложенные взыскания погашены, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Нахождение ФИО2 в условиях следственного изолятора не препятствовало соблюдению им установленных правил содержания под стражей.

Законность наложения взысканий, обоснованность проведения бесед воспитательного характера не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, законом предусмотрен иной порядок обжалования действий (решений) администрации ИУ.

Мнение осужденного о достижении им цели наказания и наличии возможности заменить оставшуюся не отбытую его часть более мягким видом, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.

Каких-либо безусловных оснований, что ФИО2 достиг той степени исправления, которая дает возможность замены неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов не усматривается.

Ссылка апеллянта на семейное положение, получение им двух дополнительных поощрений после вынесения обжалуемого постановления, с учетом совокупности всех установленных сведений, не ставит под сомнение обоснованность судебного решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, формальным, как его оценивает автор жалобы, не является, а мотивирован и обоснован конкретными выводами.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов