Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-907/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №18810025220033275291 от 10 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, которое подлежит удовлетворению, учитывая, что первоначально жалоба была своевременно направлена заявителем в суд, указанный в оспариваемом решении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года в 19 часов 00 минут в районе дома по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Cherry Tiggo7 Pro» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «BMW X3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица без изменения, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении 25ПК 2858998 от 10 декабря 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2022 года с фотоматериалами; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, а также другими собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, оценив при рассмотрении жалобы собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя транспортного средства марки «BMW X3» ФИО3, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Представленные материалы не содержат оснований согласиться с утверждением заявителя о том, что водитель транспортного средства «BMW X3» ФИО3 не имел преимущественного права на продолжение движения в намеченном направлении, поскольку в нарушение Правил дорожного движения осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

К жалобе, поданной в районный суд, заявителем были приобщены видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые, согласно его утверждению, были получены из расположенных рядом торговых предприятий. С учетом качества указанных видеозаписей однозначно установить их относимость именно к рассматриваемым событиям не представляется возможным. При этом на одной из видеозаписей видно, что один из автомобилей, предположительно марки «BMW X3», проехал на желтый сигнал светофора через пешеходный переход, расположенный на незначительном расстоянии от места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6.12 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако из представленных видеозаписей невозможно установить, имел ли водитель транспортного средства марки «BMW X3» возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

С учетом указанной правовой позиции и положений пункта 8.8 Правил дорожного движения водитель транспортного средства «Cherry Tiggo7 Pro» ФИО1, намереваясь совершить поворот налево, был обязан определить наличие движущихся навстречу транспортных средств, оценить скорость их движения и возможность выполнения намеченного им маневра поворота без создания помех встречному транспорту, после чего выполнить поворот.

Между тем из материалов дела, в том числе из видеозаписей с камер наружного наблюдения, следует однозначный вывод о том, что указанные выше требования ФИО1 выполнены не были, а маневр поворота налево выполнялся им с созданием очевидной помехи для движения автомобиля марки «BMW X3».

Кроме того, доводы жалобы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства «BMW X3» не влияют на законность обжалуемых актов в связи со следующим.

Из положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с учетом предмета доказывания постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с этим вынесенное по рассматриваемому делу постановление не может содержать выводов ни о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, ни о причинно-следственной связи между действиями данного лица и дорожно-транспортным происшествием.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи