Дело №--

Категория: 2.156

УИД: №--

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-СтройСервис» к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1, ООО «Иманлы» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цементоптторг-СтройСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что --.--.---- г., в 16 час. 20 мин. ФИО1 будучи водителем а/м Шаанкси SX3255DN3841 г/н №-- совершил наезд на линию электропередач с последующим обрывом высоковольтного кабеля, находящегося по адресу: РТ, ... ..., вследствие чего, произошло аварийное отключение электроэнергии в т.ч. в арендуемом здании свайного цеха ООО «Цементоптторг-СтройСервис» по адресу РТ, ... ... А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, за что ФИО1 был привлечен к ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 15 часов 30 минут на стенде по заливке свай истца, находящегося в здании свайного цеха был запущен непрерывный технологический процесс заливки свай С110.30.11У, в количестве 10 штук, к моменту наезда а/м Шаанкси SX3255DN3841 г/н №-- на линию электропередач с последующим обрывом высоковольтного кабеля, стенд по заливке свай был заполнен (залит) на 50%.

В результате наезда автомобиля ФИО1 произошло аварийное отключение электроэнергии, залитые на стенде сваи застыли, непрерывный технологический процесс заливки был нарушен и дальнейшая заливка свай стала невозможна, потребительской ценности данные незаконченные свая не имеют, сумма ущерба составляет --- рублей (---)

--.--.---- г. комиссией истца с участием ответчика ФИО1 составлен Акт, в котором ответчик ФИО1 указал, что с ущербом согласен, вину признает и ссылается на полис обязательного страхование автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (Полис № №--), на автомобиль, которым был причинен ущерб.

Обязательное страхование гражданской ответственности автомобиля марки Шаанкси SX3255DN3841, г/н №-- осуществлено в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис: серия XXX №--, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в связи с ДТП --.--.---- г., заявление приняли и зарегистрировали (убыток № №--).

АО «СОГАЗ» отказало в урегулировании вышеуказанного убытка, в связи с тем, что невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в 10-дневный срок.

АО «СОГАЗ» письмом от --.--.---- г. № №-- ответило отказом.

Истец обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии обращения, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признал указав, что невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал указав, что ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители ответчика ООО «Иманлы», третьих лиц: ООО «Цементоптторг-Риэлт», ООО «ЭнергоТранзит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г., в 16 час. 20 мин. ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Шаанкси SX3255DN3841 г/н №-- совершил наезд на линию электропередач с последующим обрывом высоковольтного кабеля, находящегося по адресу: РТ, ... ..., вследствие чего, произошло аварийное отключение электроэнергии в т.ч. в арендуемом у ООО «Цементоптторг-Риэлт» здании свайного цеха ООО «Цементоптторг-СтройСервис» по адресу РТ, ... ... А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. в 15 часов 30 минут на стенде по заливке свай истца, находящегося в здании свайного цеха был запущен непрерывный технологический процесс заливки свай С110.30.11У, в количестве 10 штук, к моменту наезда а/м Шаанкси SX3255DN3841 г/н №-- на линию электропередач с последующим обрывом высоковольтного кабеля, стенд по заливке свай был заполнен (залит) на 50%.

В результате наезда а/м Шаанкси SX3255DN3841 г/н №-- в здании свайного цеха арендованного истцом произошло аварийное отключение электроэнергии.

На момент устранения обрыва и восстановления электроснабжения, залитые на стенде сваи застыли, непрерывный технологический процесс заливки был нарушен и дальнейшая заливка свай стала невозможна, потребительской ценности данная продукция не имеет.

Следовательно, в результате обрыва линии электропередач и аварийного отключения электроэнергии в результате наезда а/м Шаанкси SX3255DN3841 г/н №-- на линию электропередач с последующим обрывом высоковольтного кабеля, в здании свайного цеха на стенде по заливке свай произошла остановка непрерывного технологического процесса заливки свай С110.30.11У в количестве 10 штук, стоимостью --- рублей (---), в результате чего истцу причинен ущерб на данную сумму.

--.--.---- г. комиссией истца с участием ответчика ФИО1 составлен Акт, согласно которому размер убытков причиненных истцу в результате действий ФИО1 составляет 154 783 рублей.

Ответчики мотивированно размер ущерба не оспаривают, также ФИО1 не оспаривал наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием --.--.---- г. и причиненным ущербом. Позицию ответчика АО «СОГАЗ», согласно которой невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., суд расценивает как способ защиты, поскольку она опровергается всеми доказательствами по делу, и АО «СОГАЗ» в подтверждение своих доводов каких-либо относимых и допустимых доказательств не приведено.

В отношении автомобиля марки Шаанкси SX3255DN3841, г/н №-- между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, страховой полис серия XXX №--, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в связи с ДТП --.--.---- г., заявление приняли и зарегистрировали (убыток № №--).

--.--.---- г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился вк АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в 10-дневный срок.

АО «СОГАЗ» письмом от --.--.---- г. № №-- ответило отказом, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.

--.--.---- г. истец обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своим уведомлением от --.--.---- г. № №-- отказал в принятии обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба причиненного истцу суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснения самого ФИО1, а также пояснений ФИО1 данными в ходе рассмотрения дела, обрыв линии электропередачи произошел из-за того, что ФИО1 задел рычаг подъема кузова автомобиля Шаанкси SX3255DN3841, г/н №--, в результате чего кузов автомобиля оборвал линии электропередач.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ущерб истцу был причинен в результате работы разгрузочного механизма автомобиля Шаанкси SX3255DN3841, г/н №--, данный случай не является страховым, соответственно у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Как пояснил ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения дела в момент дорожно-транспортного происшествия он не исполнял трудовые обязанности в ООО «Иманлы», а ехал на личном автомобиле на ремонт.

Соответственно ответственность по возмещению ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда, в данном случае на ФИО1

В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере --- рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Цементоптторг-СтройСервис» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-СтройСервис» к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1, ООО «Иманлы» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-СтройСервис» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба --- рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине --- рублей.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-СтройСервис» к акционерному обществу «СОГАЗ», ООО «Иманлы» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.