Мотивированное решение составлено 12.08.2022.

№ 2а-2023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.20221, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5 775 413 рублей 59 копеек, в пользу взыскателя ФИО17 В связи с вступлением с 01.04.2022 в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по имущественным требованиям в силу закона должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем с 01.04.2022 на срок до 01.10.2022. Указанные положения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не исполнены. 06.05.2022 ФИО2 обратился посредством ЕПГУ с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по данным основаниям. 18.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав его тем, что исполнительное производство приостановлению не подлежит, поскольку мораторий по отношению к должнику ФИО2 не применим в связи с тем, что имеются сведения о наличии у него имущества. 19.05.2022 административный истец через ЕПГУ подал жалобу в порядке подчиненности о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.05.2022 незаконным. 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3, поименованной как врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, или судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в частности, об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что доводы заявителя необоснованны, применить мораторий в рамках исполнительного производства не представляется возможным, ввиду наличия сведений о зарегистрированном за должником на праве собственности имуществе, на которое возможно обратить взыскание, а именно, транспортное средство Тянье Адмирал, а также имеется официальное место получения дохода. Жалоба в порядке подчиненности по существу была рассмотрена ведущим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Н.Л.СБ., а не вышестоящим должностным лицом. 13.06.2022 административный истец подал вторичную жалобу, адресованную главному судебному приставу субъекта РФ. Жалобу 23.06.2022 рассмотрел заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО5, о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе по аналогичным доводам. Административный истец полагает, что вынесенные административными ответчиками постановления не соответствуют требованиям закона № 229-ФЗ. ФИО2 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит восстановить срок на подачу настоящего иска. Признать незаконным бездействие надлежащего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по не приостановлению с 01.04.2022 исполнительного производства №-ИП от 17.11.20221 на срок до 01.10.2022 в силу закона. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 18.05.2022 № об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 на срок до 01.10.2021. Признать незаконным постановление надлежащего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы № от 26.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО6 по не рассмотрению жалобы административного истца № от 13.06.2022, поданной в порядке подчиненности на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы № от 26.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021. Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы № от 23.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021. Обязать административных ответчиков в полном объеме восстановить нарушаемые права административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021, путем исполнения требований действующего законодательства РФ в области введенного с 01.04.2022 моратория, отмены оспариваемых постановлений полностью и возврата взысканных с должника с 01.04.2022 денежных средств.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Главный судебный пристав Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом установлена.

Как следует из материалов административного дела, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО17, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 5 755 413 рублей 59 копеек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 ФИО2 обратился в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил приостановить в отношении него исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением от 18.05.2022 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в рамках исполнительного производства №-ИП применить не представляется возможным, ввиду наличия сведений в материалах исполнительного производства о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание.

19.05.2022 административный истец через ЕПГУ подал жалобу в порядке подчиненности о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.05.2022 незаконным.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3, поименованной как врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в частности, об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что доводы заявителя необоснованны, применить мораторий в рамках исполнительного производства не представляется возможным, ввиду наличия сведений о зарегистрированном за должником на праве собственности имуществе, на которое возможно обратить взыскание, а именно, транспортное средство Тянье Адмирал, а также имеется официальное место получения дохода.

Жалоба в порядке подчиненности по существу была рассмотрена ведущим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Н.Л.СБ.

13.06.2022 административный истец подал вторичную жалобу, которая поступила в Верхнепышминский РОСП 17.06.2022. Указанную жалобу 23.06.2022 рассмотрел заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО5, о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая заявления, поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. В картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, должник имеется финансовые возможности для исполнения судебного решения, имеет постоянное место получения дохода, имеет в собственности транспортное средство.

Административный истец ФИО2 полагает, отказ в приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен, поскольку подавались жалобы в порядке подчиненности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП по не приостановлению с 01.04.2022 исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 на срок до 01.10.2022, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.12.2020 № 44, согласно которым со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. При этом, исполнительное производство считается приостановленным именно на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Кроме того, до 06.05.2022 истец с заявление о приостановлении исполнительного производства не обращался.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными постановлений от 18.05.2022, от 26.05.2022, от 23.06.2022, суд исходит из того, что ФИО2 обладает правом на приостановление в отношении него исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 24.12.2020 N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - введен в действие мораторий на банкротство граждан. Правила моратория указаны в ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве одного из правил моратория пунктом 4 части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено приостановление исполнительного производства. Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 распространяется на всех граждан-должников, имеющих исполнительные производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО2 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО2 обладает правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем судом установлено, что несмотря на обращение заявителя ФИО2, которое последовало 06.05.2022, с требованием о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 со ссылкой на вышеназванное Постановления Правительства РФ, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО3, а также должностные лица Верхнепышминского РОСП, рассмотревшие жалобы заявителя в порядке подчиненности ФИО3 и ФИО5 не приостановили сводное исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении ФИО2 по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, и отказали в удовлетворении его жалоб, поданных в порядке подчиненности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 18.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, от 26.05.2022, от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении жалоб в порядке подчиненности, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя ФИО2, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными постановлений от 18.05.2022, от 26.05.2022, от 23.06.2022, подлежат удовлетворению и на должностных лиц Верхнепышминского РОСП должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца ФИО2

Довод административных ответчиков о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы административных ответчиков о необходимости учета фактического финансового положения должника, в данном случае также не состоятельны в связи с изложенным выше.

При этом суд отмечает, что возложение обязанности на административных ответчиков возвратить взысканные с должника с 01.04.2022 денежные средства, в рамках публичного судопроизводства невозможно.

Требование о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Свердловской области ФИО6 по не рассмотрению жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, удовлетворению не подлежит, поскольку ни одна из поданных административным истцом жалоб не была адресована именно главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, все, поданные административным истцом жалобы, были рассмотрены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 от 23.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, о чем сообщить административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.